Решение № 39754573, 09.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/8098/13-ц

Провадження № 2/644/384/14

09.07.2014

Справа № 644/8098/13-ц

н/п 2/644/384/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Ляшенко К.О, Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначив, що 10 січня 2010 року о 20 годині 20 хвилин на перехресті пр. Фрунзе та вул. Миру у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за якою водій автомобіля "ДЕУ Ланос" державний номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_3 не зупинився на забороняючий сигнал світлофору допустив зіткнення з належним йому автомобілем "КІА-Сорнто" державний номерний знак НОМЕР_6 та під керуванням позивача. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за примиренням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження сума спричиненої матеріальної шкоди від яких, згідно до висновку судової автотранспортної експертизи № 2294 від 25.03.2010 року склали 24991,9 грн., які і просив стягнути з відповідача.

З огляду на те, що відповідач вчинив неправомірні дії та порушення життєвих планів, просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, посилався ні ту обставину, що судовим рішенням його вина не встановлена, крім того зазначив, що через несправність світлофору він не порушував правил дорожнього руху, рухаючись на зелений сигнал світлофору, крім того заперечував проти стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди, оскільки згідно висновку експерта вартість відновльвального ремонту нижча.

Вислухавши сторони, перевіривши обставини справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10 січня 2010 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номерний знак НОМЕР_7, рухаючись по вул. Миру у м. Харкові на перехресті з пр. Фрунзе не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору у порушення вимог п. 1.5, п. 8.10 та дорожнього знаку 5,62 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем "КІА-Сорнто" державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5, з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ-11173 державний номерний знак НОМЕР_8, в результаті чого пасажиру автомобіля ДЕУ ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за примиренням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Постановою суду встановлено, що саме ОСОБА_3 грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 8.10 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем "КІА-Сорнто" державний номерний знак НОМЕР_6 та під керуванням ОСОБА_2

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже кримінальна справа закрита не на підставі реабілітуючих для ОСОБА_3 обставин і встановлює його винність у вчиненні ДТП, що також підтверджується дослідженими судом висновками судово-автотехнічних експертиз № 3345 від 27.04.2010 р., № 1087 від 21.03.2011 р., № 6586 від 14.08.2012 р., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 644/1837/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3

З дослідженого судом висновку судової автотранспортної експертизи № 2294 від 25.03.2010 року згідно до якого сума спричиненої матеріальної шкоди від ушкодження автомобіля "КІА Соренто" державний номерний знак НОМЕР_6 складає 24991,9 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 керував автомобілем "ДЕУ Ланос" державний номерний знак НОМЕР_7, на законних підставах, відповідно до довіреності посвідченої 28.10.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 7409.

Також встановлено, що ОСОБА_3 не страхував свою відповідальність як власник наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди покладається на ОСОБА_3, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки.

Таким чином, у відшкодування шкоди майну належного ОСОБА_2 суд стягує з ОСОБА_3 24991,9 грн.

Оскільки згідно до ст. 1188 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, яка включає також втрату товарної вартості, то суд задовольняє позов у повному обсязі, а не в частині вартості відновлювальних робіт.

Задовольняючи позов про стягнення відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_3 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь позивача, виходячи з обставин справи, розумності і наслідків, що наступили.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 у сумі 249,92 грн.,

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 209 ЦПК України ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у відшкодування матеріальної шкоди 24991,90 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну грн. 90 коп.) і у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одна тисяча грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 у сумі 249,92 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: