Постановление суда № 39745878, 02.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9177/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів , -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

01.07.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу, в якій позивач просить розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/9177/11 від 17.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року, позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1493-к від 11.07.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням позивача із займаної посади. Визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької митниці №320-к від 11.07.2011 року "По особовому складу", поновлено позивача на посаді головного інспектора сектору оформлення та визначення проходження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці та зобов'язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2011 року по 17.10.2011 року.

При виготовленні виконавчого листа по справі №2270/9177/11 року за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - Хмельницьким окружним адміністративним судом допущено помилку, а саме: не зазначено ідентифікаційний код боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача. Вказаний вище виконавчий лист отримано позивачем 07.03.2013 року, що підтверджується відміткою на заяві про його видачу, яка міститься в матеріалах справи. В зв'язку з чим постановою від 16.01.2014 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

На думку позивача викладені вище обставини порушують його права та інтереси, що стало причиною звернення до суду.

Згідно із ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника (для юридичних осіб) та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб).

Довідкою про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру, яка додана до заяви стягувача стверджується, що ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1, матеріалами справи підтверджується, що ідентифікаційний код Державної митної служби України - 00033005.

Згідно до ч.1, 2 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при оформленні виконавчого листа по справі №2270/9177/11 від 17.10.2011 року допущена технічна помилка, в зв'язку з якою заявник пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від неї причин, які визнаються судом поважними.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених вимог, які обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Боровицький О. А.