Постановление суда № 39744715, 14.07.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Провадження №6/425/69/14

Справа №425/1833/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.

при секретарі: Кулішовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на ПАТ ФІДОБАНК у виконавчих провадженнях, відкритих стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що в процесі виконавчого провадження відбулася реорганізація ПАТ Ерсте Банк, внаслідок якої всі права та зобовязання перейшли до ПАТ ФІДОБАНК, яке є правонаступником ПАТ Ерсте Банк, тому заявник просить заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ПАТ ФІДОБАНК, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 року в сумі 43510,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345625,36 гривень (а.с. 5-8).

11.02.2011 року відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження № 24392718 та № 24392951 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Ерсте Банк зазначеної заборгованості (а.с. 3, 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статуту ПАТ ФІДОБАНК, зареєстрованого 30.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (а.с. 9-12).

Отже, з врахуванням правонаступництва ПАТ ФІДОБАНК стосовно всіх прав та обовязків ПАТ Ерсте Банк, в тому числі права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що належало первісному кредитору ПАТ Ерсте Банк, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ ФІДОБАНК про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про заміну сторони виконавчого провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 14351016) у виконавчих провадженнях:

- ВП № 24392718, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 11.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-164/11 від 28.01.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк боргу в сумі 43540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345625,36 гривень, судові витрати 1700 гривень та 120,00 гривень витрати ІТЗ, а всього 347445,36 гривень;

- ВП № 24392951, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 11.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-164/11 від 28.01.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк боргу в сумі 43540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345625,36 гривень, судові витрати 1700 гривень та 120,00 гривень витрати ІТЗ, а всього 347445,36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.