Постановление суда № 39743205, 14.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Справа № 911/2251/14

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон»

про стягнення 9 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Поліщук В.А. (довіреність № 1/10 від 15.04.2013 року);

від відповідача: Єсипенко В.В. (протокол № 1 від 29.09.2013 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон» (відповідач) про стягнення 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2014 року порушено провадження у справі № 911/2251/14 та призначено до розгляду на 01.07.2014 року.

В судове засідання 01.07.2014 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2014 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.07.2014 року.

Крім того, 01.07.2014 року відповідачем через канцелярію суду було подано заяву б/н від 01.07.2014 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/2251/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2014 року у справі № 911/2251/14 відмовлено в задоволенні заяви відповідача б/н від 01.07.2014 року про відвід судді Т.П.Карпечкіна.

14.07.2014 року через канцелярію суду від відповідача знову надійшла заява про відвід судді Т.П. Карпечкіна б/н від 14.07.2014 року у справі № 911/2251/14.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Т.П.Карпечкіна, посилається на ті ж самі підстави, що й у заяві про відвід судді, поданій 01.07.2014 року, а саме наводить обставини розгляду тим же суддею іншої справи № 9/079-12/19 між тими самими сторонами, в якій заявник не погоджується з процесуальними діями та висновками судді, що на думку заявника дає підстави сумніватись в неупередженості судді. Однак, жодних обґрунтованих фактів та доказів щодо порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права суддею Т.П.Карпечкіним у справі № 9/079-12/19, скаржником не наведено та не надано.

Крім того, 01.07.2014 року розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, відповідно розгляд справи по суті 01.07.2014 року розпочато не було, тому у заявника відсутні будь-які підстави сумніватись в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/2251/14.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин. Таким чином, заява відповідача б/н від 14.07.2014 року про відвід судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/2251/14 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 14.07.2014 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон» від 14.07.2014 року, б/н про відвід судді Т.П.Карпечкіна.

Суддя Т.П. Карпечкін