Приговор № 39742858, 14.07.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1770/14-к

провадження № 1-кп/632/122/14

14 липня 2014 р. м. Первомайський

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Саланевич Ф.В., при секретарі Первушиної Г.С., з участю прокурора Каратаевої А.С. потерпілого ОСОБА_1 розглянувши під час підготовчого судового провадження в залі суду в м Первомайський кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, м. Первомайський, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 06.08.2004 році Дзержинським районним судом м. Харків по ст.. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, 15.04.2008 року Дзержинським районним судом м. Харків по ст.. 186 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, 30.01.2012 році Первомайським міським судом по ст.. 358 КК України, звільнений від відбуття покарання постановою Первомайського міськрайоного суду 12.08.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де залишив свій ноутбук марки «НР 655». 11.06.2014 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_2 побачивши, що в кімнаті на полу знаходиться ноутбук марки «НР 655», який належав гр. ОСОБА_1, у нього раптово виник умисел на крадіжку чужого майна. ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав ноутбук марки «НР 655», б/в, вартість якого згідно висновку експерта № 1998 від 18.06.2014 року складає 1962 гривні,

який належав ОСОБА_1, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1962 гривні.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене у свою користь.

Такі дії ОСОБА_2органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

14.07.2014 року між підозрюваною та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 у вигляді 240 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.При укладені угоди було враховано обставини що пом'якшують покарання- щире каяття,добровільне відшкодування збитків.Обставини, яки обтяжують покарання- не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 14.07. 2014 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ ноутбук повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунокДНДЕКЦ МВС України в Харківської області( код24060300,р/р3141954470005, код банку37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова судові витрати за проведеня товарознавчої експертизи у сумі 293 грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

Суддя: Ф. В. Саланевич