Постановление суда № 39727935, 10.07.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/826/14-ц

Провадження № 2/316/486/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду від 01.07.2014, ухваленим в зазначеній справі, вимоги ОСОБА_1 задоволені - наказ ВП «Атоменергомаш» № 23-зв від 01.04.2014 скасовано, позивач поновлений на роботі, на його користь стягнуто 26864,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

ВП «Атоменергомаш» звернувся в суд із заявою про роз'яснення виконання рішення суду в частині виплати стягнутих сум, оскільки для нього є незрозумілим, чи враховано при визначенні розміру стягнення зазначених сум обов'язкові відрахування до бюджету та інших фондів передбачених законом.

У судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом ст. 221 ЦПК України суд роз'яснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Відповідно п. 21 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, суд роз'яснює, що питання оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, регулюється розділом IV Податкового кодексу, яким визначено доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 164 цього Кодексу), та доходи, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 165 зазначеного Кодексу).

Так, згідно з пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), сум відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Згідно з вищевикладеним, судом при вирішенні питання про стягнення з ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 26864,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 8000 грн. вказані суми визначалися без врахування обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів передбачених законом. Справляння та сплата обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом, з громадян є обов'язком роботодавця.

Оскільки 2000 грн. є відшкодуванням позивачу понесених ним витрат на правову допомогу, то зазначена сума не є його доходом та не підлягає оподаткуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.

Роз'яснити, що оскільки при вирішенні питання про стягнення з ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 26864,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 8000 грн. моральної шкоди вказані суми визначалися без врахування обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом, то фактичній виплаті підлягають суми, які дорівнюють різниці між вказаною в зазначеному рішенні суду і розміром обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом, проведених на зазначені розміри середнього заробітку, а також моральної шкоди.

Сума відшкодування позивачу понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. не є його доходом та не підлягає оподаткуванню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Наумов