№ 39725609, 04.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року справа № 823/1483/14

м. Черкаси

10 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2(за договором);

представника відповідача - Юревича С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати податкову вимогу № 1170-25 від 12.05.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в податкові декларації поданій 25.04.2014р. нею було відображено отриманий дохід та зобов'язувалася сплатити податок в сумі 15267, 26 грн. у відповідності вимогам Податкового кодексу України до 01 серпня 2014 року. Позивач зазначає, що граничний строк сплати за даним зобов'язанням ще не настав, проте в порушення податкового законодавства ДПІ у м. Черкасах передчасно була направлена податкова вимога № 1170-25 від 12.05.2014р. З огляду на вказане, позивач вважає, що такі дії є неправомірними а податкову вимоги такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України (№ 254к/96-ВР) закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк» 09.01.2013 року направлено повідомлення № 10.1-12/96-166, в якому останню повідомлялося, що банком здійснено анулювання кредитної заборгованості по кредитному договору № 895/06-034-010 від 07.01.2008 року (що включає відсотки) в сумі 91156, 81 грн. При цьому банк зазначив, що згідно пп. 164.2.17 «Д», 164.2.7 Податкового кодексу України позивачу необхідно відобразити дану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб.

25.04.2014р. ОСОБА_1 до ДПІ у м. Черкасах подано звітну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15267, 26 грн.

Проте, як вбачається ОСОБА_1 26.01.2011 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Та на виконання приписів ст. 49 Податкового кодексу України, останньою до контролюючого органу також 04.02.2014р. подано податкову декларацію.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи є платником податку на доходи фізичних осіб.

Згідно із пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У пункті 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи (п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України).

Виходячи з аналізу даних норм, суд частково погоджується з думкою представника відповідача, що отримані доходи фізичних осіб включаються до податкової декларації поданої фізичною особою - підприємцем в графу «інші доходи».

Проте, суд вважає, що в даному випадку дії контролюючого органу з приводу винесення податкової вимоги були передчасними і термін сплати зобов'язання не настав, оскільки подана декларація про доходи фізичних осіб також прийнята податковою, тобто відсутня відмова у її прийнятті.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою зокрема і у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України)

Згідно з пп. 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до п. 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України, у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом (п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач виніс податкову вимогу форми "Ф" від 12.05.2014 року № 1170-25 та зобов'язав сплатив суму грошових коштів (яку він визначив як заборгованість) по податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про достатність доказів та наявність підстав для задоволення позову, оскільки станом як на час винесення вимоги та і на час судового розгляду справи позивач в силу ст.ст. 177, 179 Податкового кодексу України, податкового боргу не має. Даний борг можливо виникне лише після 01.08.2014 року, а тому суд погодився з думкою позивача, що дана вимога винесена контролюючим органом передчасно.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області неправомірними та скасувати вимогу № Ф-1170-25 від 12.05.2014 року державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про сплату податкового боргу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 255(двісті п'ятдесят вісім) грн., 78 коп., відповідно до квитанцій від 26.05.2014р. за № 2444.733.1, від 04.06.2014р. за № 2444.62.1 та від 17.06.2014р. № 2444.592.1

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2014р.