Постановление суда № 39725135, 14.07.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2358/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо зменшення ТОВ «ДБЦ Нафтогазової галузі» задекларованих податкових зобов’язань з податку на додану вартість всього на суму 2 430 866,00 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо зменшення ТОВ «ДБЦ Нафтогазової галузі» задекларованого податкового кредиту на суму 2 098 933,00 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо зменшення ТОВ «ДБЦ Нафтогазової галузі» задекларованих витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на суму 9 425 333,00 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо зменшення ТОВ «ДБЦ Нафтогазової галузі» задекларованого доходу, що враховується при визначенні об’єкта оподаткування на суму 10 199 584,00 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекція у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ДБЦ Нафтогазової галузі» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків зроблених в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/22/35385811 від 27.06.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області вилучити з інформаційної бази даних "Податковий блок" та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4/22/3538581 1 від 27.06.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБЦ Нафтогазової галузі» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період з січня 2011 року по квітень 2014 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

- встановити Державній податковій інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови,

- попередити Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень, також відповідно до даної норми, до позовної заяви, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, до даної позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому, приєднано до позовної заяви копію платіжного доручення від 04.07.2014 № 211, яким сплачено суму судового збору у розмірі 73,08 грн.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення від 04.07.2014 № 211.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб