Решение № 39725106, 10.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа № 923/652/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-1 Української універсальної біржи, м. Полтава,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Айстра", смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

до відповідача-3 Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт", м. Київ,

за участю третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсними та скасуватння експертної оцінки майна та рецензії,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача-1 - не прибв;

відповідача-2 - не прибув;

відповідача-3 - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить поновити строк звернення до суду та визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Визнати недійсними та скасувати звіти Української універсальної біржі від 16 січня 2014року:

- про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,524 га, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-к (№ НвЗХ 01/04, затверджена 30.01.2014року);

- про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,6887 га, розташована за адресою" Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-п (№ Нв ЗХ 01/03, затверджена 30.01.2014року);

- про експертну оцінку нежитлової будівлі цеху збірки, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 9-к (№ НвЗХ 01/04, затверджена 30.01.2014року); про експертну оцінку комплексу нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-п (№ Нв ЗХ 01/03, затверджена 30.01.2014року).

Визнати недійсними та скасувати: рецензію ТОВ «Експертне бюро «Айстра» від 19.03.2014року; рецензію на звіт з незалежної оцінки НвЗХ 01/04 - нежитлова будівля - цех збірки загальною площею 4095,6 м.кв.; рецензію на звіт з незалежної оцінки НвЗХ 01/03 - комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд загальною площею 15576,6 м.кв.

Визнати недійсними та скасувати рецензії ПП «Консалтингова група «Арго- Експерт» від 17.03.2014року: на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 0,524 га; на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2,6887га.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Письмове клопотання директора товариства - позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням юристконсульта, залишено судом без задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, а позивач, як юридична особа, мав можливість уповноважити для участі у вирішенні даного спору іншого представника.

Представники сторін, повідомлених про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач-3 відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Третя особа на стороні відповідача-2 свої заперечення проти позову виклала у клопотанні про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У судовому засіданні 10.07.14 винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у відділі ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області перебуває зведене виконавче провадження № 15939801 від 17.03.2009 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» код ЄДРПОУ 24951326 заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 15939801 від 17.03.2009, 26.09.2013 державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника:

1) нежитлова будівля цеху зборки, розташована за адресою: Херсонська обл. м.Нова Каховка вул.Горького, буд.9-к;

2) земельна ділянка площею 0,524 га, розташована за адресою: Херсонська обл. м.Нова Каховка вул.Горького, буд.9-к;

3) комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Херсонська обл. м.Нова Каховка пр..Перемоги, буд.7-п;

4) земельна ділянка площею 2,6887 га, розташована за адресою: Херсонська обл. м.Нова Каховка пр..Перемоги, буд.7-п, про що складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки, майна державний виконавець призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.

26.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартостіарештованого нерухомого майна боржника, копії якої за вих. .№ 07-20/16344 направлено експерту для виконання, а сторонам - до відома.

19.02.2014 до відділу ДВС надійшли експертні звіти з незалежної оцінки арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Південенерго» код ЄДРПОУ 24951326, відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість об'єктів нерухомості боржника склала:

1) нежитлова будівля цеху зборки, розташована за адресою: Херсонська обл. м. Нова Каховка вул.Горького, буд.9-к - 1191820,00 грн. без ПДВ;

2) земельна ділянка площею 0,524 га, розташована за адресою: Херсонська обл. м. Нова Каховка вул.Горького, буд.9-к - 367429,00 грн. без ПДВ;

3) комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Херсонська обл. м. Нова Каховка пр..Перемоги, буд.7-п - 4112222,00 грн. без ПДВ;

4) земельна ділянка площею 2,6887 га, розташована за адресою: Херсонська обл. м. Нова Каховка пр..Перемоги, буд.7-п - 1355105,00 грн. без ПДВ.

19.02.2014 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копії вказаних експертних звітів для ознайомлення.

28.02.2014 боржником подано заперечення на експертні звіти з визначення вартості майна ТОВ «Південенерго».

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

11.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення ПП «Консалтингова компанія «Арго-Експерт» та ТОВ «Експертне бюро «Айстра» експертами для здійснення рецензування експертних звітів з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

02.04.2014 на адресу відділу ДВС надійшли рецензії експертних звітів з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, відповідно до яких встановлено, що експертні звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

03.04.2014 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копії вказаних рецензій на експертні звіти для ознайомлення. Боржником отримано копії вказаних рецензій з супровідним листом 08.04.2014 року (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідног до правової позиції, викладеної у частині 1 пункту 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК.

Оскільки оспорювані експертні оцінки нерухомого майна та рецензії на них були здійсненні на підставі постанов державного виконавця, винесених в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 15939801 від 17.03.2009 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.3. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "14" липня 2014 р.

Суддя Ю.В. Гридасов