Постановление суда № 39717461, 10.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3578/14

Провадження № 2-с/645/105/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - суддя Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Погрібняк А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1874 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121.80 грн.

13 червня 2014 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником було пропущено строк позовної давності. Крім того зазначали, що відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги та заявником не надано доказів зазначених у Постанові Пленуму.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи та докази надані боржниками, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1874,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі судовий збір у сумі - 24 грн. 36 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: