Постановление суда № 39717153, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2014 р.справа № 808/8724/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термінал»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а

за позовом: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Приватного підприємства «Термінал»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) задоволено. (суддя - Конишева О.В.) (а.с.16)

Відповідач - Приватне підприємство «Термінал» (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.22-23) Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термінал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а залишено без руху. (а.с.37-38) Зобов'язано відповідача навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а; надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності. Надано Приватному підприємству «Термінал» строк для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунення недоліку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідачем копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року отримано 07 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.40)

06 червня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№30377/14 надійшла заява Приватного підприємства «Термінал», в якій воно вказує, що за юридичною та фактичною адресою відповідача знаходилась інша юридична особа, яка, ймовірно, і отримала копію оскаржуваної постанови. Крім того, відповідач вказує, що у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, стоїть підпис, який не належить директору ПП «Термінал», а наймані працівники на підприємстві відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які містяться в матеріалах справи, місцезнаходженням Приватного підприємства «Термінал» є вулиця Сталеварів, будинок 17, Орджонікідзевський район, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69035.

За вищезазначеною адресою судом першої інстанції було направлено відповідачу копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а, яка була отримана відповідачем 21 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.19)

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не наведено належних підстав та не надано належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Приватному підприємству «Термінал» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Термінал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №808/8724/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Термінал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про припинення юридичної особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник