№ 39716682, 22.05.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/464/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;

за участю:

представників позивача - Демяника Я.В., Біньовської Т.І.;

представників відповідача - Голобової М.Г., Павлюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сторожинецького лісового коледжу до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Сторожинецький лісовий коледж (позивач) просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 8 вимог Вижницької міжрайонної державної фінансової інспекції (відповідач) "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" від 27.01.2014року №24-21-22/89.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 06.12.2013 року, відповідачем були прийняті вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" №24-21-22/89 від 27.01.2014 року. Позивач вважає пункти 1, 2, 3, 4, 6, 8 вказаних вимоги незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Стосовно п. 1 вимог Державної фінансової інспекції, щодо включення у вартість тимчасового проживання працівників коледжу в гуртожитках, заробітної плати коменданта та обслуговуючого персоналу гуртожитків, було прийнято без врахувань заперечень, наданих до акту перевірки, позивач вважає їх незаконним та такими, що підлягають скасуванню з огляду на упередженні, необ'єктивні та незаконні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені представниками Державної фінансової інспекції під час перевірки, складання акту та прийняття рішень.

Стосовно п. 2 вимог Державної фінансової інспекції, позивач зазначає, що перерахування коштів до Державного бюджету України суперечить Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ". Фактів нецільового використання бюджетних коштів Державною фінансовою інспекцією не встановлено.

Стосовно п. 3 вимог Державної фінансової інспекції позивач зазначає, що в коледжі відсутня кредиторська заборгованість за комунальні послуги та енергоносії. В 2011 році спрямована на погашення заборгованості загального фонду кошти в сумі 975,60 грн. Кошти, які надходять від студентів за проживання в гуртожитках та від працівників коледжу за тимчасове проживання в гуртожитках, надходять на спеціальний рахунок коледжу, який відкритий в Управлінні державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі, включені до доходної частини кошторису та витрачаються згідно затвердженого кошторису, на покриття поточних видатків навчального закладу.

Тому, вимога Державної фінансової інспекції, щодо зайво витрачених асигнувань загального фонду на оплату комунальних видатків та енергоносіїв за період 2011-2012 року та січень-вересень 2013 року в сумі 346906,50грн є безпідставною та необґрунтованою.

Стосовно п. 4 вимог Державної фінансової інспекції, позивач зазначає, що висновки зроблені під час ревізії є безпідставними та зробленими з перевищенням службових повноважень, оскільки будівельні роботи виконувались поза ревізійним періодом в 2010 році. Вказана вимога пред'явлена із закінченням термінів позовної давності та неможливим їх виконанням.

Стосовно п. 6 вимог Державної фінансової інспекції позивач зазначає, що право на академічну відпустку студентам, які навчались за державним замовленням, вказано в листі Міністерства освіти і науки від 13.05.2011 року №1/9-353. Окрім того, при нарахуванні допомоги по вагітності та пологам та по догляду за дитиною за рахунок коштів фонду з тимчасової втрати працездатності враховувалась отримана допомога в розмірі 50% стипендії, так як допомога призначалась з урахуванням довідок про отримані доходи з коледжу. Відповідач не прийняв до уваги надані пояснення членами стипендіальної комісії та наполягає на відшкодуванні завданих збитків, що суперечать п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року №882.

Стосовно п. 8 вимог Державної фінансової інспекції позивач зазначав, що кошти в сумі 61307,00 грн навчальний заклад отримав згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №796, яка надає право на проведення понад обсяги, встановлені навчальними планами, з видачею або без видачі відповідних документів про освіту курсів, гуртків, факультативів за науковим, технічним, художнім, туристичним, екологічним, спортивним, оздоровчим та гуманітарним напрямами, семінарів, практикумів з підготовки кадрів для дитячого та молодіжного туризму, відповідно до наказу директора та кошторису витрат на проведення таких курсів. Тому, вимоги відповідача стосовно перерахування до Державного бюджету коштів в сумі 61307,00 грн є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, надав суду письмові заперечення проти позову в яких, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини, які зумовили визнання відповідачем позову.

В період з 09.09.2013 року по 29.11.2013 року у відповідності до питань програми ревізії з відома директора коледжу та в присутності головного бухгалтера коледжу, представниками позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Сторожинецького лісового коледжу за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року. За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 06.12.2013 року №24-21-22/183 (а.с.17-38).

Не погоджуючись з окремими висновками порушень зафіксованих актом ревізії від 06.12.2013 року №24-21-22/183, позивач звернувся до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області із письмовими запереченнями. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області розглянувши вказані заперечення, листом від 23.01.2014 року надала на них висновки (а.с.42-47).

З метою усунення порушень виявлених ревізією, відповідачу надіслано лист "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" від 27.01.2014 року №24-21-22-89 (а.с.39-41).

Згідно позовних вимог, на момент розгляду справи в суді, спірними залишаються наступні вимоги листа "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" від 27.01.2014 року №24-21-22-89:

- п. 1 вимог: виставити рахунки фізичним особам, які тимчасово проживають в гуртожитках, щодо відшкодування витрат на оплату праці працівників, що безпосередньо пов'язані з наданням платної послуги та відобразити дебіторську заборгованість в сумі 115199,67 грн; забезпечити відшкодування коштів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з фізичними особами щодо відшкодування коштів; в іншому випадку забезпечити усунення виявленого порушення в сумі 115199,67 грн за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати; перерахувати зазначені кошти до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

- п. 2 вимог: перерахувати кошти в сумі 11575,42 грн до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

- п. 3 вимог: перерахувати кошти в сумі 346906,50 грн до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

- п. 4 вимог: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконанні роботи та завищену вартість виконаних робіт з ПБК "Піраміда-Буд" на суму 9625,66 грн; забезпечити відшкодування зайвих виплат коштів, в тому числі шляхом проведення претензійної роботи з ПБК "Піраміда-Буд" щодо повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг ПБК "Піраміда-Буд"; в іншому випадку стягнути кошти в сумі 9625,66 грн за рахунок осіб якими допущено зайві виплати; в разі повернення коштів за невиконанні роботи, перерахувати зазначені кошти до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

- п. 6 вимог: забезпечити відшкодування коштів в сумі 2400,00 грн, в тому числі за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати коштів; перерахувати зазначені кошти до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

- п. 8 вимог - перерахувати кошти в сумі 61307,00 грн до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26"01.1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон №2939) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону №2939 визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ст. 15 Закону №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Підпунктами 15, 17 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 визначено, що Державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Проте, дане право варто розглядати у контексті з нормами статті 10 зазначеного вище Закону, які встановлюють обов'язок службових осіб об'єктів, що ревізуються, виконувати лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Отже, органи Державної фінансової інспекції під час пред'явлення підконтрольним установам, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства та обираючи спосіб усунення цих порушень повинні виходити з того, щоб при виконанні цих вимог у зазначений спосіб підконтрольні суб'єкти не вчиняли нових порушень чинного законодавства.

Стосовно пункту 1 вимог ревізії, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Ревізією Коледжу з питань штатної дисципліни встановлено, що Коледжем, в порушення п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України, п.2 спільного наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров'я України "Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності" від 28.03.2011 року №284/423/173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2011 року за №520/19258, п.2.2 розд. ІІ Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України. Міністерства фінансів України від 23.07.2010 року №736/902/758, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.2010 року за №1196/18491 (Порядок №736), п.4.1, 6.1.4 Договорів з фізичними особами на отримання приміщень в гуртожитках для тимчасового проживання до розрахунків вартості проживання в гуртожитках протягом 2011-2012 років та січня-вересня 2013 року не включено витрати на оплату праці працівників, які залучаються до надання платної послуги (проживання в гуртожитку), зокрема: коменданта гуртожитків, електрика, чергових гуртожитків, прибиральників, робітників, VI кваліфікаційного розряду (столяр, сантехнік гуртожитків) та не виставлено рахунки до оплати проживаючим в гуртожитках, при цьому оплата праці вищевказаних працівників здійснювалась за рахунок загального фонду кошторису коледжу, що призвело до недоотримання коштів спеціального фонду та завдало збитків загальному фонду Коледжу на загальну суму 115119,67грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.4.1 договорів, укладених директором Коледжу з фізичними особами на отримання приміщень в гуртожитках коледжу для тимчасового проживання, фізична особа проводить оплату за користування приміщенням по розцінках, встановлених законодавством або місцевою владою за квадратний метр займаної площі, як за житлове приміщення, сплачує вартість використаної енергії згідно лічильника, вартість комунальних послуг (по фактичних видатках) та вартість опалення (згідно калькуляції бухгалтерії коледжу за використаний природний газ) та відповідно до п. 6.1.4 вищезазначених договорів фізична особа зобов'язана нести всі витрати з експлуатації приміщення, здійснювати поточний ремонт приміщення у продовж строку дії договору; нести всі витрати з експлуатації приміщення; утримувати приміщення у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм, правил та вимог; забезпечити пожежну безпеку приміщення, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил; забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж); власним коштом усувати несправності та поломки комунікацій приміщення, які настали з його вини (а.с.105-108).

Ревізією встановлено, що в порушення умов договорів з фізичними особами на отримання приміщень в гуртожитках для тимчасового проживання до розрахунків вартості проживання в гуртожитках протягом 2011-2012 років та січня-вересня 2013 року коледжем не включено витрати на оплату праці працівників, які залучаються до надання платної послуги, зокрема: коменданта гуртожитків, електрика, чергових гуртожитків, прибиральників, робітників VI кваліфікаційного розряду та виставлено рахунки до оплати проживаючим в гуртожитках, при цьому оплата праці вищезазначених працівників здійснювались на рахунок загального фонду кошторису коледжу, що призвело до недоотримання коштів спеціального фонду та завдало збитків загальному фонду коледжу на загальну суму 115199,67 грн.

Враховуючи вищезазначені положення договорів, оплата за користування приміщення повинна проводитись по розцінках, встановлених законодавством, а фізичні особи зобов'язані нести всі витрати з експлуатації приміщення.

Відповідно до розд. II Порядку №736 визначення вартості платної послуги здійснюється на базі економічно обгрунтованих витрат, пов'язаних з її наданням.

Згідно п. 2.2. Порядку № 736 складовими вартості витрат є: витрати на оплату праці працівників; нарахування на оплату праці відповідно до законодавства; безпосередні витрати та оплата послуг інших організацій; капітальні витрати; індексація заробітної плати, інші витрати відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до штатних розписів по загальному фонду Сторожинецького лісового коледжу на 2011, 2012, 2013 роки затверджено посади: комендант гуртожитків - 1 шт. од., електрик гуртожитку - 1 шт. од., чергові гуртожитків - 8 шт. од., прибиральники службових приміщень - 3 шт. од., робітники VI кваліфікаційного розряду (столяр, сантехнік) - 2 шт. одиниці.

Виконання посадових обов'язків по вищезазначених посадах безпосередньо та прямо пов'язані з наданням платної послуги, зокрема чергові гуртожитку - дотримання пропускного режиму згідно правил внутрішнього розпорядку, своєчасне відключення освітлення в місцях загального користування, не дозволяти виносити матеріальні цінності з гуртожитку, не дозволяти куріння в житлових кімнатах, коридорах, біля входу в гуртожиток тощо; прибиральниці - щоденно проводити прибирання (загальні коридори, східкові марші, рекреації) та підтримувати їх в чистоті, прибирання і миття раковин і панелів, миття вікон, утеплення вікон та дверей, очищення смітників від сміття тощо; електрик гуртожитків - проведення всіх робіт поточного ремонту мереж захисної апаратури, освітлювальних та силових електроустановок, заземлюючи пристроїв, стеження за раціональним використанням електроенергії тощо; робітники VI кваліфікаційного розряду - підтримування в належному стані будівель а також територі'і, підтримання в робочому стані систем центрального опалення, водопостачання, каналізації і енергопостачання та інші роботи, що забезпечують нормальну роботу закладу, проводить сезонну підготовку будівель, споруд, обладнання і механізмів, очищає від снігу і льоду дахи тощо; комендант гуртожитків - організовує комплекс робіт щодо створення умов проживання громадян у гуртожитках, керує роботою обслуговуючого персоналу, організовує вселення у гуртожиток громадян, які прибули тощо.

Таким чином, витрати на оплату праці вищезазначених працівників, які залучені до надання платної послуги, мають бути включені до калькуляції вартості проживання у студентському гуртожитку.

Внесення до проекту кошторисів загального фонду коледжу витрат на оплату праці працівників, які залучаються до надання платної послуги разом із сплатою єдиного соціального внеску в повній сумі, а також оплата є порушенням вищевказаних нормативних актів. Витрати на оплату праці працівників, які залучені до надання платної послуги, мають бути включені до калькуляції вартості проживання у студентському гуртожитку.

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу відповідача про виконання п. 1 вимог ревізії, а саме - виставити рахунки фізичним особам, які тимчасово проживають в гуртожитках, щодо відшкодування витрат на оплату праці працівників, що безпосередньо пов'язані з наданням платної послуги та відобразити дебіторську заборгованість в сумі 115199,67 грн; забезпечити відшкодування коштів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з фізичними особами щодо відшкодування коштів; в іншому випадку забезпечити усунення виявленого порушення в сумі 115199,67 грн за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати; перерахувати зазначені кошти до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Стосовно пункту 2 вимог ревізії, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Ревізією встановлено та не заперечувалось представниками позивача, що штатними розписами по загальному фонду Коледжу на 2011, 2012, 2013 роки затверджено посади: комендант гуртожитків - 1 шт. од., електрик гуртожитку - 1 шт. од., чергові гуртожитків - 8 шт. од., прибиральники службових приміщень - 3 шт. од., робітники VI кваліфікаційного розряду (столяр, сантехнік) - 2 шт. одиниці. Протягом 2011-2012 років та січня-вересня 2013 року оплата праці вищезазначених працівників разом з єдиним соціальним внеском виплачувалась за рахунок коштів загального фонду кошторису коледжу.

Виконання посадових обов'язків по вищезазначених посадах безпосередньо та прямо пов'язані з наданням платної послуги відповідно до розділу II Порядку №736.

Протягом 2011-2012 років та січня-вересня 2013 року оплата праці вищезазначених працівників разом з єдиним соціальним внеском виплачувалась за рахунок коштів загального фонду кошторису Коледжу.

Співставленням під час ревізії фактичних видатків на виплату заробітної плати операторів котельні та відрахувань єдиного соціального внеску встановлено, що протягом 2011-2012 років та січня-квітня 2013 року до рахунків плати за опалення за тимчасове проживання в житлових приміщеннях гуртожитку включено заробітну плату операторів котельні та нарахувань єдиного соціального внеску.

Відповідно до п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, відноситься до другої підгрупи першої групи власних надходжень бюджетних установ. Витрачатися кошти цієї підгрупи можуть на організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ.

Відповідно до п. 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 (Порядок №228) обсяги надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначаються на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів та/або фінансування бюджету чи повернення кредитів до бюджету, що плануються на наступний рік.

За основу цих розрахунків беруться такі показники: обсяг надання тих чи інших платних послуг, а також інші розрахункові показники (площа приміщень і вартість обладнання та іншого майна, що здаються в оренду, кількість місць у гуртожитках, кількість відвідувань музеїв, виставок тощо) та розмір плати в розрахунку на одиницю показника, який повинен встановлюватися відповідно до законодавства; прогнозне надходження зборів (обов'язкових платежів) до спеціального фонду бюджету;прогнозний обсяг повернення коштів до бюджету, що мають цільове призначення.

На підставі зазначених показників визначається сума надходжень на наступний рік за кожним їх джерелом з урахуванням конкретних умов роботи установи. Під час формування показників, на підставі яких визначаються надходження планового періоду, обов'язково враховується рівень їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання за період, що передує планованому. Показники повинні наводитися в обсязі, зазначеному в розрахунку, і повністю відповідати показникам бухгалтерської звітності за відповідні періоди.

Згідно п. 18 Порядку № 228 в процесі формування спеціального фонду проекту кошторису планування власних надходжень бюджетних установ здійснюється за групами та підгрупами, визначеними Бюджетним кодексом України, з урахуванням того, що показники власних надходжень формуються: за першою групою (надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством) - з урахуванням рівня їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання таких показників за період, що передує планованому; за першою підгрупою другої групи (благодійні внески, гранти та дарунки) - на підставі договорів, календарних планів проведення централізованих заходів та інших документів, якими передбачено отримання таких внесків, грантів та дарунків; за третьою підгрупою другої групи (кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право) - за видами надходжень, які передбачається розміщувати на депозитах.

Відповідно до п. 20 Порядку № 228 під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, виплату стипендії, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Відповідно до п. 47 Порядку № 228 зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду, плану використання бюджетних коштів (крім плану використання бюджетних коштів одержувача), помісячного плану використання бюджетних коштів вносяться у разі: виникнення потреби у перерозподілі бюджетних асигнувань у розрізі економічної класифікації видатків бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним і спеціальним фондами бюджету; передачі бюджетних призначень від одного головного розпорядника бюджетних коштів до іншого; прийняття рішення про зменшення бюджетних призначень головним розпорядникам на суму коштів, витрачених не за цільовим призначенням; прийняття рішення про перерозподіл видатків у межах загального обсягу бюджетних призначень головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетними програмами, а також збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків (окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету); прийняття рішення про перерозподіл видатків бюджету на централізовані заходи між адміністративно-територіальними одиницями; прийняття рішення про передачу нерозподілених бюджетних призначень на визначену в законі про Державний бюджет України мету між головними розпорядниками; прийняття рішення про скорочення видатків бюджету або надання кредитів за рахунок коштів загального фонду бюджету в цілому на рік; внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); виникнення потреби у збільшенні видатків бюджету або наданні кредитів за рахунок коштів спеціального фонду бюджету внаслідок перевищення надходжень до цього фонду з урахуванням залишків бюджетних коштів на початок року, не використаних у попередньому бюджетному періоді, порівняно з надходженнями, врахованими у бюджеті.

Зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду, плану використання бюджетних коштів (крім плану використання бюджетних коштів одержувача), помісячного плану використання бюджетних коштів вносяться після внесення змін до розпису відповідного бюджету з урахуванням особливостей спеціального фонду, визначених у пункті 49 цього Порядку.

У разі внесення змін до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету, плану спеціального фонду складаються відповідні довідки, які затверджуються і виконуються у тому ж порядку, що і кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду.

Зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету, плану спеціального фонду, плану використання бюджетних коштів і помісячного плану використання бюджетних коштів вищих навчальних закладів III - IV рівня акредитації, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, затверджуються керівниками таких закладів.

При цьому кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду не перезатверджуються.

Зміни до штатних розписів вносяться у порядку та за формою, встановленими для їх затвердження.

Зміни до планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів (крім вищих навчальних закладів III - IV рівня акредитації) вносяться в порядку, встановленому для їх затвердження, на підставі довідок, форми яких затверджуються Мінфіном. При цьому плани використання бюджетних коштів і помісячні плани використання бюджетних коштів не перезатверджуються.

Таким чином, витрати на оплату праці працівників, які залучаються до надання платної послуги, мають бути включені до калькуляції вартості проживання у студентському гуртожитку і надалі кошти, які надійдуть як плата за гуртожиток, мають бути використані, в тому числі, на оплату праці вищезазначених працівників.

Всього до спеціального фонду коледжу, згідно виставлених рахунків, тимчасово проживаючими в гуртожитках відшкодовано кошти на оплату праці операторів котельні разом з відрахуваннями на загальну суму 11575,42 грн, в тому числі в 2011 році - 3262,09 грн., в 2012 році 5056,47 грн та протягом січня-вересня 2013 року - 3256,87 грн, проте зазначені кошти не спрямовані на відновлення касових видатків за загальним фондом кошторису коледжу в результаті чого завдано матеріальної шкоди загальному фонду коледжу на зазначену суму (а.с.109).

Враховуючи зазначене, внесення до проекту кошторисів загального фонду Коледжу витрат на оплату праці вищезазначених працівників разом із сплатою єдиного соціального внеску в повній сумі, а також їх оплата є порушенням п.3 ст.48 Бюджетного кодексу України та п.17, п.18, п.20, п.47 Порядку №228.

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу відповідача про виконання п. 2 вимог ревізії, а саме - перерахувати кошти в сумі 11575,42 грн до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Стосовно пункту 3 вимог ревізії, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 Порядку №228 складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ спеціальний фонд проекту кошторису передбачає зведення показників за всіма джерелами надходження коштів до цього фонду та відповідними напрямами їх використання.

Розподіл видатків бюджету та надання кредитів з бюджету спеціального фонду проекту кошторису проводиться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень, запланованих на цю мету в зазначеному фонді.

Відповідальність за виникнення заборгованості, що склалася за видатками спеціального фонду, несе виключно розпорядник, з вини якого вона утворилась.

Ревізією з питань правильності витрачання бюджетних коштів на оплату комунальних послуг встановлено покриття витрат спеціального фонду коштами загального фонду в сумі 346906,50 грн внаслідок чого загальному фонду коледжу завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

Співставленням фактичних видатків за комунальні послуги та енергоносії за загальним та спеціальним фондом, а також проведеним розрахунком їх надання та споживання, враховуючи показники електричних, газових водяних лічильників, площі опалювальних приміщень, рахунків за користування сміттєзвалищем та витрат твердого палива а також середньорічний контингент студентів державного замовлення і контрактної форми навчання встановлено, що протягом 2011-2012 років та січня-вересня 2013 року коледжем зайво віднесено на фактичні видатки загального фонду кошторису оплату комунальних послуг та енергоносіїв в сумі 346906,50 грн, які оплачені в повному обсязі за рахунок коштів загального фонду, в той час, коли кошти надійшли до спеціального фонду коледжу відповідно до укладених угод та виставлених рахунків.

Таким чином, в порушення п.4 ст.13, п.4 ст.23, п.3 ст.48 Бюджетного кодексу України та п.19, п.47 Порядку №228 частину коштів, які надійшли як відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв в сумі - 346906,50 грн Коледжем не спрямовано на їх оплату за спеціальним фондом, а було сплачено за рахунок коштів загального фонду кошторису, в той час, коли плата за послуги навчання та проживання в гуртожитках зараховувалась на спеціальний рахунок Коледжу.

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає законною та обрунтованою вимогу відповідача про виконання п. 3 вимог ревізії, а саме - перерахувати кошти в сумі 346906,50 грн до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Стосовно пункту 4 вимог ревізії, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 3.3.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбудуду України від 27.08.2000 року № 174 (Правила № 174) договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 3.3.10.1 Правила № 174 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України державний бюджет України виконується за розписом, який затверджується Міністром фінансів України відповідно до бюджетних призначень у місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України. До затвердження розпису Міністром фінансів України затверджується тимчасовий розпис на відповідний період.

Відповідно до Довідки зустрічної звірки від 05.12.2013 року щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операції та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку Сторожинецького лісового коледжу з Приватною будівельною компанією "Пірамід-Буд" (ПБК "Піраміда-Буд") за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року (а.с.174-176), встановлено, що між коледжем та підприємством укладено договір підряду капітального ремонту від 09.07.2010 року №10/07/09 щодо капітального ремонту покрівлі навчального корпусу №2 Сторожинецького лісового коледжу. За виконані роботи підприємство отримало від коледжу кошти в сумі 188282,40 грн. Станом на 30.09.2013 року дебіторська заборгованість за коледжем перед підприємством не рахувалась (а.с.177).

Контрольними обмірами, проведеними 25.11.2013 року комісією в складі директора Компанії, заступника директора з АГЧ Коледжу в присутності заступника начальника Вижницької міжрайонної державної фінансової інспекції встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів форми КБ-2в за липень 2010 року на суму 83232,00 грн та серпень 2010 року на суму 105050,40 грн по капітальному ремонту покрівлі навчального корпусу №2 Коледжу включено роботи, що фактично не були виконані, зокрема: виготовлення та установлення крокв на 8,08 м3 та ремонт слухових вікон прямокутних з додаванням 50% нового матеріалу на 2 шт., з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат та ПДВ, на суму 9625,66 грн (а.с.178-180).

Таким чином, до актів форми КБ-2в внесено завищені обсяги виконаних робіт в частині проведення оплати за роботи, які фактично не були виконані ПБК "Піраміда-Буд".

Зазначене порушення допущено з вини директора Коледжу ОСОБА_5, заступника директора з АГЧ Коледжу ОСОБА_6 та директора Товариства ОСОБА_7, якими підписано акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Отже, Коледжем оплачено ПБК "Піраміда-БУД" за невиконані роботи кошти в сумі 9625,66 грн., що є порушенням ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, чим Коледжу завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Щодо тверджень Позивача про неправомірність перевірки вказаного питання, оскільки ремонтні роботи ПБК "Піраміда-БУД" проводились поза ревізійним періодом, суд зазначає, що Коледжем розрахунки з ПБК "Піраміда-БУД" за виконані роботи проведені в повному обсязі в 2011 році, тобто в ревізійному періоді. При цьому, абз. 4 п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, яким визначено, що документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи контролюючого органу можуть перевіряти документи об'єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю.

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає законною та обгрунтованою вимогу відповідача про виконання п. 4 вимог ревізії, а саме - відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконанні роботи та завищену вартість виконаних робіт з ПБК "Піраміда-Буд" на суму 9625,66 грн; забезпечити відшкодування зайвих виплат коштів, в тому числі шляхом проведення претензійної роботи з ПБК "Піраміда-Буд" щодо повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг ПБК "Піраміда-Буд"; в іншому випадку стягнути кошти в сумі 9625,66 грн за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати; в разі повернення коштів за невиконанні роботи, перерахувати зазначені кошти до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Стосовно пункту 6 вимог ревізії, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Ревізією питань призначення та виплати академічної стипендії студентам, які навчаються на договірній основі, відрахованим студентам та студентам, які знаходяться в академічних відпустках, встановлено, що студентці коледжу ОСОБА_8, яка з 01.09.2011 року по 01.09.2012 року перебувала у академічній відпустці у зв'язку з доглядом за дитиною, згідно протоколів стипендіальної комісії від 19.01.2012 року №43, від 15.09.2012 року №49 та наказу директора від 31.08.2011 року №184 призначено допомогу у розмірі 50 % мінімальної ординарної академічної стипендії, яка призначається студентам, які перебувають у академічній відпустці за медичними показниками, що призвело до зайвої виплати допомоги на 2400,00 грн, в тому числі протягом 2011 року - 800,00 грн та 2012 року - 1600,00 грн.

Відповідно до Довідки Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації №569 від 11.03.2014 року, при визначенні державної соціальної допомоги ОСОБА_8 до сукупного доходу сім`ї включено стипендію за період з 01.09.2011 року по 01.09.2012 року, згідно поданої довідки про нарахування стипендії (зв. а.с.145). Згідно заключення ЛКК №522 пологи у ОСОБА_8 відбулися 26.04.2011 року (а.с.146).

Відповідно до п. 24 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 (Порядок № 882) учням, студентам і курсантам вищого навчального закладу, які навчалися за державним замовленням і:

1) перебувають в академічній відпустці за медичними показаннями відповідно до наказу керівника навчального закладу, в межах коштів, передбачених для виплати стипендій, щомісяця виплачується допомога у розмірі 50 відсотків мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії відповідного типу навчального закладу. Учням, студентам і курсантам вищого навчального закладу з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також учням, студентам і курсантам вищого навчального закладу, які в період навчання у віці від 18 до 23 років залишились без батьків, допомога виплачується у розмірі соціальної стипендії, яку вони отримували до початку академічної відпустки за медичними показаннями. Зазначеним у цьому підпункті особам, які хворіють на туберкульоз, допомога виплачується протягом 10 місяців з дня настання тимчасової непрацездатності у подвійному розмірі;

2) поновили навчання за державним замовленням після академічної відпустки, академічна стипендія призначається у розмірі, який встановлюється особі згідно з цим Порядком за результатами останнього (до перерви у навчанні) семестрового контролю.

У разі коли дата поновлення до складу учнів, студентів або курсантів вищого навчального закладу не збігається з початком місяця, стипендія виплачується з місяця, що настає після зарахування такої особи відповідно до наказу керівника навчального закладу.

Відповідно до загальної частини Положення про академічні відпустки та повторне навчання в вищих закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України від 06.06.1996 року № 191/153 (Положення № 191/153) академічна відпустка - це перерва у навчанні, право на яку студент отримує у випадку зниження працездатності внаслідок порушень функцій організму, які зумовлені гострими захворюваннями, що потребують тривалого відновлювального лікування; загостреннями хронічних захворювань або частими захворюваннями (понад один місяць за семестр); анатомічними дефектами, які не дають змоги провести відновлювальне лікування під час навчання.

Відпустки по вагітності та пологах, відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, а у разі, коли дитина хворіє та потребує домашнього догляду, - до досягнення дитиною 6-річного віку, надаються відповідно до Кодексу законів про працю України.

Таким чином, студентка ОСОБА_8 не перебувала в академічній відпустці за медичними показниками, а у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, тому дія Порядку №882 на неї не поширюється.

Відповідно до Довідки-розшифровки зайво нарахованої та виплаченої допомоги у розмірі 50% мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії студентці Сторожинецького лісового коледжу ОСОБА_8 протягом 2011-2012 років, сума зайво нарахованої та виплаченої допомоги складає 2400,00 грн (а.с.147).

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу відповідача про виконання п. 6 вимог ревізії, а саме - забезпечити відшкодування коштів в сумі 2400,00 грн, в тому числі за рахунок осіб, якими допущено зайві виплати коштів; перерахувати зазначені кошти до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Стосовно пункту 8 вимог ревізії, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із абз. 7 пп. 5 п. 2 Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року № 1019 (Порядок №1019) ліцензуванню підлягає діяльність з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти з підготовки до вступу у вищі навчальні заклади громадян України.

Відповідно до п. 3 Порядку №1019 навчальні заклади та інші юридичні особи або фізичні особи - підприємці розпочинають діяльність з надання освітніх послуг, зазначених у пункті 2 цього Порядку, після отримання ліцензії для провадження діяльності з надання освітніх послуг, а відокремлені структурні підрозділи (філії, представництва тощо) навчального закладу - після проведення ліцензування з внесенням їх до ліцензії навчального закладу.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Сторожинецького лісового коледжу "Про організацію підготовчих курсів для абітурієнтів" від 01.07.2011 року №150 (а.с.148), наказу Сторожинецького лісового коледжу "Про організацію підготовчих курсів для абітурієнтів" від 02.07.2012 року №154 (а.с.149) та наказу Сторожинецького лісового коледжу "Про організацію підготовчих курсів для абітурієнтів" від 27.03.2013 року №134 (а.с.151) Коледжем здійснено набір 78, 67 та 60 осіб відповідно, на навчання на курсах із підготовки до вступу до вищих навчальних закладів. Як наслідок, протягом 2011-2013 років за навчання на курсах підготовки до вступу у вищі навчальні заклади на рахунок коледжу надійшло коштів в сумі 61307,00 грн, в тому числі протягом 2011року - 23400,00грн, 2012року - 20100,00грн та 2013року -17807,00грн.

Ревізією з питань надання адміністративних послуг встановлено, що протягом 2011-2013 років набір абітурієнтів коледжем здійснювався на підставі ліцензій від 17.09.2010року №АА247793 та від 04.12.2009 року №АВ506015. Проте вказаним ліцензіями не передбачено надання послуг з підготовки до вступу у навчальні заклади громадян України.

Таким чином, в порушення п.3 Постанови №1019 протягом 2011-2013 років Коледжем, за відсутності відповідної ліцензії, отримано доходів в сумі 61307,00 грн, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України, як отриманні без законних на те підстав.

З урахуванням вказаних висновків, суд вважає законною та обгрунтованою вимогу відповідача про виконання п. 8 вимог ревізії, а саме - перерахувати кошти в сумі 61307,00 грн до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21080500.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до визначених статтею 129 Конституції України основних засад судочинства та згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність оскаржуваних позивачем вимог "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" №24-21-22/89 від 27.01.2014 року, в той час як позивач не довів перед судом зворотного.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 травня 2014 року.

Суддя Григораш В.О.