Постановление суда № 39714609, 11.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4944/14-ц

Пров.: 4-с/639/23/14

У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С.., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду скаргу, в якій просить визнати бездіяльність Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що 02 квітня 2014 року звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого 25 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 305 грн. 04 коп. 07 квітня 2014 року у відділі ДВС йому повідомили, що виконавчий лист був розподілено на державного виконавця Ізотова П.П., який у триденний строк повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте копію постанови до теперішнього часу він не отримав. 22 квітня 2014 року він надіслав на ім'я начальника Жовтневого ВДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця Ізотова П.П. Скарга була отримана ВДВС 24.04.2014 року, проте відповіді на скаргу не надано до теперішнього часу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ - старший державний виконавець Ізотов П.П. в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначивши, що дійсно до відділу надійшла 07.04.2014 року заява стягувача та 09.04.2014 року ним будло винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Також за резолюцією начальника Жовтневого ВДВС йому було розподілено скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця. На скаргу було підготовлено відповідь, проте постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та відповідь на скаргу не надсилались стягувача з зв'язку з відсутність матеріального забезпечення ВДВС.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст.83 Закону визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку,встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно ст.. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується представником Жовтневого ВДВС Ізотовим П.П., 09.04.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1, проте постанова не надсилалась стягувану в порушення ст.. 31 Закону.

За резолюцією начальника Жовтневого ВДВС державному виконавцю Ізотову П.П. було розподілено скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця. На скаргу було підготовлено відповідь, відповідь на скаргу не надсилались стягувачу.

Представником Ізотовим П.П. не надано суду доказів, які б спростовували доводи стягувача та обґрунтовували заперечення проти скарги.

Таким чином, суд вважає, що начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до обов'язків якого входить що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, також не зважаючи на подану скаргу стягувача, не вжив заходів для належного виконання вимог законодавства. В зв'язку з неотриманням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відповіді на скаргу, стягувач ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати свої права по виконанню судового рішення, ухваленого на його користь.

На підставі зазначеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючи ст.ст.12, 82, 83 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо здійснення контролю при виконанні виконавчого листа № 639/8922/13-ц, виданого 25.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова та розгляду скарги ОСОБА_1 .

Зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити відповідні дії згідно ст..82,83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та розгляду скарги ОСОБА_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити про її виконання Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.О. Рубіжний