Постановление суда № 39713434, 08.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2078/14 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.

Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2013 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір на придбання автомобіля за умовами якого остання отримала кредит на суму 10800 доларів США строком повернення до 11.10.2012р. та платою 12,5% річних. Вказане кредитне зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_4 на підставі, укладеного із ним у той же день договору поруки.

Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів і станом на 27 вересня 2013р. утворилась заборгованість в розмірі 6589,33 доларів США, еквівалентних 52668,51 грн., із яких: борг по кредиту 4048,46 доларів США (еквівалентних 32359,34 грн.), по відсоткам - 829,66 доларів США (еквівалентних 6631,50 грн.), пеня за порушення строків виплати кредиту - 591,52 доларів США (еквівалентних 4728,01 грн.), пеня за порушення виплати відсотків користування кредитом в сумі 39,69 доларів США (еквівалентних 317,22 грн.) штраф за порушення умов договору в сумі 1080 доларів США (еквівалентних 8632,44 грн.), які просив стягнути із відповідачів солідарно та судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року позов задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 6589,33 доларів США, еквівалентних 52668,51 грн. та судові витрати 526,68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення із неї пені та штрафу, оскільки суд не врахував, що умовами договору пеня за несвоєчасну сплату відсотків непередбачена, тоді як пеня за несплату тіла кредиту нарахована на всю суму залишку боргу, що суперечить умовам п.5.1 договору, де встановлена сплата пені за несплату місячних платежів, але річний строк позовної давності по їх оплаті вже сплинув. Крім того, підстави стягнення штрафу не доведені позивачем.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір на придбання автомобіля за умовами якого остання отримала кредит на суму 10800 доларів США строком повернення до 11.10.2012р. та платою 12,5% річних. Вказане кредитне зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_4 на підставі, укладеного із ним у той же день договору поруки.

Оскільки строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчився, суд визнав зобов'язання поручителя припиненим з підстав ч.4 ст.559 ЦК України. Рішення суду у цій частині не оскаржене, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 має заборгованість по виплаті кредиту, строк оплати якого настав, а тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України дійшов правомірного висновку про стягнення заборгованих сум із позичальника.

Наявність боргу та розмір стягнення за тілом кредиту та відсоткам за користування ним ОСОБА_2 не заперечує і доводами апеляційної скарги висновок суду про їх стягнення не оскаржений, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є частина рішення щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу та пені.

Так умовами договору сторони визначили термін «зобов'язання», який слід розуміти як всі зобов'язання позичальника, так і їх частину. У п. 2.2.3 договору сторони встановили термін внесення щомісячних внесків до 20 числа кожного місяця та право банку починаючи з 21 числа поточного місяця застосувати до позичальника штрафні санкції, якими є штраф і пеня.

У розділі п'ятому кредитного договору сторони визначили умови відповідальності та підстави для застосування неустойки, зокрема штрафу у випадку порушення п.4.3.2 договору, де на позичальника покладається обов'язок суворо дотримуватись положень цього договору, в тому числі і обов'язку повернути кредит з дотриманням вимог п. 2.2.1 та п. 2.2.2 договору.

Враховуючи, що наведені обставини справи, а також положення п. 7.3 договору, де сторони у відповідності до ст. 259 ЦК України збільшили строк позовної давності до 10 років, а також те, що позичальник свого обов'язку не виконала і допустила заборгованість та не повернула кредит у обумовлений договором строк до 11.10.2012р. (п.1.1.4 договору), суд дійшов правомірного висновку про стягнення неустойки у розмірі зазначеному позивачем.

Неприйнятними є доводи, щодо необхідності застосування судом розстрочки виконання зобов'язань, оскільки суд зазначену вимогу боржника розглянув та постановив ухвалу про відмову у її застосуванні. Вказана ухвала не оскаржена і предметом перегляду у даній справі не є.

Оскільки рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального справа, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: