Постановление суда № 39710998, 10.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10.07.2014 р. № 814/1459/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., пр. позивача Кириленко Л.П., пр. відповідача Кірющенка О.М., Кокарєва П.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.Д.", м. Миколаїв про стягнення податкового боргу в сумі 855 903 грн

Керуючись ст.ст. 52,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Д.», м. Миколаїв про залишення позову без розгляду, про заміну відповідача у справі або залучення інших відповідачів у справі та зобов'язання позивача звернутись з відповідним позовом про стягнення податкового боргу з ТОВ «Дизель Плюс», ТОВ «Миколаївзеленгосп» залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2014 р. № 814/1459/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., пр. позивача Кириленко Л.П., пр. відповідача Кірющенка О.М., Кокарєва П.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.Д.", м. Миколаїв про стягнення податкового боргу в сумі 855 903 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Д.», м. Миколаїв про стягнення податкового боргу в сумі 855 903 грн.......

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Д.», м. Миколаїв про стягнення податкового боргу в сумі 855 903 грн.

Відповідач надав суду клопотання:

1)про залишення позову без розгляду, оскільки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області є неналежним безпідставним позивачем. Постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21.05.2014 утворено Державну фіскальну службу, тому повноваження позивача повинні бути підтверджені Державною фіскальною службою;

2)про заміну неналежного відповідача ТОВ «А.С.Д.» належним відповідачем ТОВ «Дизель Плюс», ТОВ «Миколаївзеленгосп» або залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ «Дизель Плюс», м. Миколаїв та ТОВ «Миколаївзеленгосп»;

3)про зобов'язання позивача - Державну податкову інспекцію належним чином виконати вимоги ч.95.22 ст.95 ПК України та звернутись з відповідним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 855903 грн. з ТОВ «Дизель Плюс» та звернутись з відповідним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 89085,44 грн. з ТОВ «Миколаївзеленгосп».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України № 67 від 01.03.2014, якою було ліквідовано Міністерство доходів і зборів, скасована постановою Кабінету міністрів України № 160 від 21.05.2014 та утворена Державна фіскальна служба, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України №160, 236 від 21.05.2014 утворено Державну фіскальну служба та затверджено положення про службу, але реорганізація Міндоходів шляхом перетворення на Державну фіскальну службу ще не відбулась, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2014, який свідчить, що Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області є в державному реєстрі, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач проти заміни відповідача заперечує, правових підстав та відповідних доказів для здійснення заміни відповідача або залучення інших відповідачів немає, суд вважає, що клопотання про заміну неналежної сторони чи залучення інших відповідачів у справі задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача стосовно зобов'язання позивача звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення податкового боргу з ТОВ «Дизель Плюс» та ТОВ «Миколаївзеленгосп» на підставі п.95.22 ст.95 ПК України також задоволенню не підлягає, оскільки звернення до суду податкового органу - це звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом на виконання своїх повноважень, з яким саме позовом податковому органу звертатись до суду суб'єкт владних повноважень вирішує самостійно в межах повноважень наданих йому Податковим Кодексом України.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52,155,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А.С.Д.», м. Миколаїв про залишення позову без розгляду, про заміну відповідача у справі або залучення інших відповідачів у справі та зобов'язання позивача звернутись з відповідним позовом про стягнення податкового боргу з ТОВ «Дизель Плюс», ТОВ «Миколаївзеленгосп» залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України та підписано суддею 11.07.2014.