Постановление суда № 39703344, 02.07.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 липня 2014 р. Справа № 805/7730/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фросттрейдінг груп» про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фросттрейдінг груп» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним дій та про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фросттрейдінг груп» (далі – позивач, ТОВ «Фросттрейдінг груп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – відповідач, ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька) про визнання протиправними дії ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька щодо корегування податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС “Податковий блок” на підставі акту № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фросттрейдінг груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупця та постачальниками, їх реальність та повнота відображення в обліку податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року та про зобов’язання ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька вилучити з системи АІС “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акту № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фросттрейдінг груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупця та постачальниками, їх реальність та повнота відображення в обліку податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Фросттрейдінг груп».

Ухвалою суду від 02.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/7730/14 та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони використовування інформації, викладеної в акті № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надіслання копії акту № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів; заборони внесення змін до АІС “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” на підставі інформації, викладеної в акті № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року.

В обґрунтування наданого клопотання позивач вказав, що 28 березня 2014 року відповідачем складено акт № 96/05-61-22-01/38974075 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фросттрейдінг груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупця та постачальниками, їх реальність та повнота відображення в обліку податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за січень-лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, у зв’язку з чим встановлені порушення Податкового кодексу України. Правомірність вказаних висновків податкового органу буде предметом дослідження в даній адміністративній справі.

Отже, як вказав позивач, до винесення рішення судом у даній справі, надіслання відповідачем податковим органам за місцезнаходженням контрагентів матеріалів акту перевірки позивача матиме негативні наслідки для ТОВ “Фросттрейдінг груп” у виді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності. При цьому, якщо під час вирішення даної справи суд дійде висновку про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті, відновити репутацію позивача у разі направлення вказаного акту за місцезнаходженням контрагентів позивача буде неможливо. Також позивач вказав, що порушення його законного інтересу полягає у необхідності встановлення відсутності в його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства, а також спростування висновків вказаного акту, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використана для аналогічних коригувань податкової звітності контрагентів позивача, що потягне негативні наслідки для нього у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Крім цього, позивач зауважив, що на його адресу надходять листи від підприємств-контрагентів, в яких останні повідомляють про наявність повного розходження в даних податкових зобов’язаннях та податкового кредиту за січень-лютий 2014 року та про вимоги податкових органів, на обліку яких вони знаходяться, надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ “Фросттрейдінг груп”. Таким чином, позивач вказує, що протиправні дії відповідача порушують його права та інтереси, оскільки впливають на ділову репутацію ТОВ “Фросттрейдінг груп”, що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, а також професійної довіри.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ТОВ «Фросттрейдінг груп» про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно приписів частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька 28 березня 2014 року складено акт № 96/05-61-22-01/38974075 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фросттрейдінг груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупця та постачальниками, їх реальність та повнота відображення в обліку податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивачем за січень-лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, у зв’язку із чим встановлені порушення Податкового кодексу України, з висновками якого не згоден позивач.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, на підставі вказаного акту контролюючим органом відкориговані податкові зобов’язання та податковий кредит позивача в системі АІС “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту”.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та враховуючи зміст позовних вимог, характер правовідносин, а також доводи позивача, суд робить висновок про те, що у спірних правовідносинах дійсно наявна загроза руйнування установлених господарських відносин позивача з підприємствами - контрагентами, яка завдасть шкоди його правам та інтересам, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, що негативно вплине на подальші господарські відносини таких контрагентів із позивачем.

Враховуючи викладене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони відповідачеві до розгляду справи по суті надсилати копію акту № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів, а також використовувати інформацію, викладену в акті № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року, в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підлягає задоволенню.

При цьому, вищезазначеною формою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом одночасно враховані інтереси як позивача, так і відповідача, не допускається в майбутньому порушення прав та інтересів позивача, та не порушуються права та інтереси податкового органу.

Стосовно вимоги позивача про заборону відповідачеві вносити зміни до АІС “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” на підставі інформації, викладеної в акті перевірки № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року, суд зазначає, що вирішення цього питання фактично є вирішенням справи по суті, що згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року є неприпустимим, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання в цій частині.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фросттрейдінг груп» підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Фросттрейдінг груп” про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Будьоннівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до розгляду справи по суті надсилати копію акту № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів, а також використовувати інформацію, викладену в акті № 96/05-61-22-01/38974075 від 28.03.2014 року, в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала складена у повному обсязі 2 липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.