Постановление суда № 39702675, 09.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3295/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/4113/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 29 09.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державний прикордонної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

у квітні 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування свої позовних вимог вказали, що 13 січня 2011 року співробітники відповідача заборонили ОСОБА_1 в»їжджати в Україну.

Крім того, в паспорті, виданому на його ім»я, вони поставили штамп про заборону в»їзду в Україну до 18 січня 2012 року.

Судовими рішеннями дії співробітників ОКПП «Київ» ДПС України визнані незаконними.

Позивачам, незаконними діями співробітників ОКПП «Київ» ДПС України, заподіяна матеріальна шкода у розмірі 16 016,45 гривень та моральна шкода у розмірі 80 000 гривень. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять суд стягнути з ОКПП «Київ» ДПС України матеріальну шкоду у розмірі 16 016,45 гривень та моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що ухвала незаконна та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2014 року, направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОКПП «Київ» ДПС України є суб»єктом владних повноважень.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну незаконними діями його співробітників.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, питання визнання протиправним рішень відповідача були предметом судового розгляду в адміністративній справі.

Вимоги позивачами про відшкодування шкоди, при розгляді адміністративної справи, не були заявлені і тому виходячи із вимог зазначеного вище закону мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді