Постановление суда № 39701616, 01.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/2018/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, управління пенсійного фонду України у м.Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

01 липня 2014 року сторони надали суду заяви (№№15328/14, 15337/14, 15359/14) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 02 вересня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці повідомило ДВС, що згідно розпорядження від 28.07.2011 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, підраховано борг в розмірі 25 163,99 грн., який пообіцяли виплатити стягувачу протягом вересня 2011 року.

На підставі даного листа 20 вересня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27849866 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6785/11, виданого 11 липня 2011 року Ленінським районним судом Вінницької області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії 3-ьої групи інвалідності, державної пенсії згідно вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку не нижче 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27.11.2010 року по 18.06.2011 року.

Непогоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником не виконанно в повному обсязі судове рішення.

Колегія суду погоджується з таким висновком з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено при апеляційному розгляді справи, виконавче провадження №27849866 закінчене у зв'язку з тим, що боржник фактично виконав рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого листа, а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, підраховано борг в розмірі 25163,99 грн., який пообіцяли виплатити протягом вересня 2011 року.

При цьому, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що оскільки боржником не виконано вимоги судового рішення про зобов'язання провести виплату заборгованої пенсії відповідно до нового розрахунку, державний виконавець не мав підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням боржником судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.