Постановление суда № 39701443, 06.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ № 826/4526/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові у адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києвіпровизнання незаконною та скасування Постанови від 03.04.2013встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/4526/14 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія " Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, в тексті постанови суду від 29 травня 2014 р. в описовій частині на першій сторінці постанови в третьому абзаці помилково вказано «Позивач позовні вимоги вмотивовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2014 р. в добровільному порядку ними виконано вчасно 12.03.2014 р., оскільки її отримано 05.03.2014 р., тому прийняття оскаржуваної постанови є безпідставним», в той час, як слід було зазначити дати відкриття виконавчого провадження 19.02.2013 р., добровільне виконання 12.03.2013 р., та отримання 05.03.2013 р., тобто, «Позивач позовні вимоги вмотивовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 р. в добровільному порядку ними виконано вчасно 12.03.2013 р., оскільки її отримано 05.03.2013 р., тому прийняття оскаржуваної постанови є безпідставним».

На другій сторінці постанови речення «Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав» викласти в наступній редакції «Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав».

В мотивувальній частині постанови на третій сторінці в абзацах шостому, сьомому, восьмому помилково вказано «Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2014 р. позивачем виконано 12.03.2014 р., проте в порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомлено відповідача.

Суд не бере до уваги листи позивача від 06.11.2014 р. про відкладення виконавчих дій та від 15.04.2014 р. інформування відповідача про подання адміністративного позову, оскільки з текстів цих листів не вбачається документального підтвердження повного виконання рішення, що і не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 03.04.204 року державний виконавець розпочав примусове виконання рішення відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в той час, як слід було зазначити дати відкриття виконавчого провадження 19.02.2013 р., добровільне виконання 12.03.2013 р., листів позивача від 06.03.2013 р., 15.04.2013 р., початку примусового виконання 03.04.2013 р., тобто, «Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 р. позивачем виконано 12.03.2013 р., проте в порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомлено відповідача.

Суд не бере до уваги листи позивача від 06.03.2013 р. про відкладення виконавчих дій та від 15.04.2013 р. інформування відповідача про подання адміністративного позову, оскільки з текстів цих листів не вбачається документального підтвердження повного виконання рішення, що і не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 03.04.2013 року державний виконавець розпочав примусове виконання рішення відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що описку слід виправити в постанові, так як це зумовлено матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 р. в адміністративній справі № 826/4526/14: в описовій частині постанови на першій сторінці постанови третій абзац викласти в наступній редакції: «Позивач позовні вимоги вмотивовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 р. в добровільному порядку ними виконано вчасно 12.03.2013 р., оскільки її отримано 05.03.2013 р., тому прийняття оскаржуваної постанови є безпідставним».

На другій сторінці постанови речення викласти в наступній редакції «Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав».

В мотивувальній частині постанови на третій сторінці абзаци шостий, сьомий, восьмий викласти в наступній редакції: «Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 р. позивачем виконано 12.03.2013 р., проте в порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомлено відповідача.

Суд не бере до уваги листи позивача від 06.03.2013 р. про відкладення виконавчих дій та від 15.04.2013 р. інформування відповідача про подання адміністративного позову, оскільки з текстів цих листів не вбачається документального підтвердження повного виконання рішення, що і не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 03.04.2013 року державний виконавець розпочав примусове виконання рішення відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.