Постановление суда № 39697363, 16.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2014 р.справа № 405/10693/13-а(2а/405/746/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Провідного державного інспектора Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Карпенко Олени Володимирівни, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови серії ДФ № 04-0954/2013 року 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідачів Провідного державного інспектора Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Карпенко О.В., Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови серії ДФ № 04-0954/2013 року 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Провідного державного інспектора Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Карпенко О.В., Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови серії ДФ № 04-0954/2013 року 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року по адміністративній справі залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання», у зв'язку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 року протягом тридцяти днів апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16.05.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2013 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Провідного державного інспектора Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Карпенко Олени Володимирівни, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови серії ДФ № 04-0954/2013 року 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук