№ 39696041, 08.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 липня 2014 року №826/4008/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження

за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до

відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 ВП№42360526 та від 07.03.2014 ВП№42360069,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2014 ВП№42360526 та від 07.03.2014 ВП№42360069.

Під час судового розгляду справи провадження в адміністративній справі №826/4008/14 зупинялось на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 поновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідач явку свого представника в судове засідання 08.07.2014 не забезпечив, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №826/4008/14 у порядку письмового провадженні.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 07.03.2014 ВП№42360526 відкрито виконавче провадження із виконання постанови цього із органу від 14.02.2014 №36187255 про стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виконавчого збору у розмірі 2 281, 28 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 07.03.2014 ВП№42360069 відкрито виконавче провадження із виконання постанови цього із органу від 14.02.2014 №36187255 про стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.

Позивач не погоджуючись із зазначеними постановами оскаржив їх у судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, зокрема, пункт 5 частина перша цієї статті визначає, що у виконавчому документі зазначаються серед іншого дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2014 у справі №2-5181/11 (провадження №4с/201/33/2014) задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та визнано незаконними і скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києва від 14.02.2014 №36187255 про стягнення виконавчого збору та від 14.02.2014 №36187255 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2014 у справі №2-5181/11 набрала законної сили 15.04.2014, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику ухвали, що доданий представником позивача до клопотання про поновлення провадження у справі.

За таких обставин постановами відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 07.03.2014 ВП№42360526 та від 07.03.2014 ВП№42360069 відкрито виконавчі провадження на підставі документів, які не відповідають вимогам закону і є скасованими в судовому порядку.

Відповідачем зазначені обставини не спростовано і не заперечуються.

Відповідно до приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві із винесення постанов від 07.03.2014 ВП№42360526 та від 07.03.2014 ВП№42360069 про відкриття виконавчих проваджень.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 07.03.2014 ВП№42360526 та від 07.03.2014 ВП№42360069 про відкриття виконавчих проваджень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.