№ 39695235, 09.07.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1195/14-п Провадження №33/773/142/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ст. 484 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля марки «Опель-Омега», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 14778 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0370/20500/2014 від 10.04.2014 року.

Стягнуто також з ОСОБА_4 в користь Ягодинської митниці 5541 грн. 93 коп. витрат по справі про порушення митних правил, які були пов'язані із зберіганням автомобіля та залучення експерта, а також 36 грн. 54 коп. судового збору.

Його визнано винним у тому, що він, попередньо придбавши, з 28.01.2013 року зберігав і використовував на території України автомобіль марки «Опель-Омега», 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1, з номерними знаками НОМЕР_2 (які належать автомобілю марки «Опель-Омега», кузов НОМЕР_3), який був ним ввезений на митну територію України 28.01.2013 року без сплати митних платежів та по 25.12.2013 року митний кордон України не перетинав і на території України зареєстрований не був, тобто є таким, що ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що було виявлено під час проведення спільних спеціальних заходів посадових осіб управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів та працівників роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області 25.12.2013 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі М-07 сполученням Луцьк-Ковель-Ягодин поблизу с. Колодяжне, Ковельського району Волинської області під час зупинки даного транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати його потерпілим по даній справі, скасувати постанову суду в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки «Опель-Омега» й повернути останній йому. В обгрунтування зазначає, що він придбав даний автомобіль в 2013 році у громадянина ОСОБА_5 шляхом укладення доручення з останнім, а тому є добросовісним набувачем даного автомобіля й останній не може бути витребуваний у нього шляхом конфіскації.

Перевіривши апеляційну скаргу та заслухавши скаржника, який просив прийняти останню та розглянути її по суті, представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., який просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, оскільки вона подана неналежною особою, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на постанову Любомльського районного суду від 19 травня 2014 року звернувся ОСОБА_3, який, як на підставу подання ним апеляційної скарги вказує, що він є добросовісним набувачем конфіскованого автомобіля, однак будь - яких доказів, які б підтверджували набуття ним права власності на вказаний автомобіль суду так і не надав.

У зв'язку з цим та у відповідності до гл. 21 КУпАП вважаю, що ОСОБА_3 не є особою, яка може брати участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення і згідно ст. 294 КУпАП не наділена правом оскарження постанови суду.

Оскільки апеляційна скарга подана неналежною особою, то згідно ст. 294 КУпАП її слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 19 травня 2014 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.Л. Міліщук

Волинської області