№ 39693356, 02.07.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3656/14-п

Провадження № 3/210/851/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. 22307716233, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Делія», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 499/21/24600940 від 27.05.2014р. було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Перевіркою виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень по строку 30.10.2013 року, фактично погашення недоїмки відбулося 31.10.2013 року.

В судове засідання правопорушник зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 30.10.2013 року, протокол направлено до суду 19.06.2014 року, явку до суду оголошено на 02.07.2014р.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 02 липня 2014 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. 22307716233, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. 22307716233 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна