№ 39690648, 04.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/1149/14

09:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011

доВідділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Очаківська, 142, Миколаїв, 54000

треті особиОСОБА_3, АДРЕСА_3 проскасування постанови від 13.11.2012р. , від 23.11.2012р.,

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про:

- скасування постанови відповідача від 13.11.2012 року про накладення штрафу в сумі 340 гривень;

- скасування постанови відповідача від 23.11.2012 року про накладення штрафу в сумі 680 гривень;

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постанови про накладення штрафу на неї були накладені незаконно, оскільки рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження та відповідно винесені оскаржувані постанови, виконати вона не могла, так як зареєстрована та проживає в Автономній Республіці Крим, відповідно не була присутня при проведенні виконавчих дій, а про постанови про накладення штрафу їй взагалі нічого не було відомо.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що на адресу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надходила копія довіреності від ОСОБА_4 про доручення ОСОБА_5 представляти її інтереси. Відповідно до якої відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1. А тому всі постанови державний виконавець направляв на всі відомі адреси боржника та його представника. За таких обставин відповідач, просить суд відмовити в задоволені позову.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до позивача та його представника, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та відшкодувати вартість робіт.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені часткового, зобов'язано позивача надати третій особі доступ на земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Тернувате, вул. Ювілейна, 18, Миколаївського району, Миколаївської області, для полагодження вигрібної ями, позначеної під № 10 у технічному паспорті на садибний житловий будинок № 20 по вул. Ювілейній, в с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області.

Для виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист від 31.10.2012 року.

05.11.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові державним виконавцем було зазначено строк для самостійного виконання рішення суду до 11.11.2012 року.

13.11.2012р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, для перевірки виконання рішення суду. Відповідно до складеного акту 13.11.2012р. боржником рішення суду у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання не виконано.

13.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

22.11.2012р. до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надійшло пояснення відповідно до якого представник позивача ОСОБА_5, не відмовляється від виконання рішення суду та 23.11.2012 року має намір виконати рішення суду.

23.11.2012 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, для перевірки виконання рішення суду. Відповідно до якого позивачем рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

23.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Сімферополь, а тому не могла виконати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року.

Суд зазначає, що рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року стосується позивача особисто, а тому суд вважає, що позивач зобов'язана була самостійно виконати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року. Те що позивач, була відсутня під час виконання судового рішення, свідчить про те, що вона ухиляється від виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року.

Щодо представника позивача ОСОБА_5 який відповідно до довіреності був уповноважений представляти її інтереси та виконувати судові рішення, який не відмовляється від виконання рішення суду, однак його не виконує, є свідченням того, що представник позивача також ухиляється від виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач правомірно виніс постанови про накладення штрафу в сумі 340 грн. від 13.11.2012 року та штрафу в сумі 680 грн. від 23.11.2012 року за невиконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар