Постановление суда № 39685866, 08.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4600/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ХОЛДІНГ", м. Київ

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Депертамент комунального господарства та капітального будівництва, м. м. Дніпропетровськ - третя особа - 1; ОСОБА_1 - третя особа - 2; ОСОБА_2 - третя особа - 3

про визнання права комунальної власності та витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова І.О.

Представники:

Прокурор в інтересах не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Третя особа - 1: не з`явився;

Третя особа - 2: не з`явився;

Третя особа - 3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати право комунальної власності та витребувати майно.

Прокурор в позовній заяві посилається на скасування постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року, яким було визнано право власності СПД ОСОБА_1 на спірний об`єкт. Як зазначає прокурор, в подальшому згідно договорів купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" спірний об`єкт був придбаний відповідачем.

За приписами ст.ст. 330,387,388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, прокурор наполягає на тому, що спірний об`єкт має бути витребуваний від кінцевого набувача Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг". Посилаючись на рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 року прокурор зазначає, що належним власником є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

В судове засідання 08.07.14 року прокурор та сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили. Документів, витребуваних ухвалою суду не надали. Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою представників сторін, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.14 р. о 09 год.45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу: надати відомості щодо власника спірного майна на момент розгляду спору.

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; направити відзив на позовну заяву прокурору, позивачу та третім особам, докази направлення надати до суду.

Третім особам: письмові пояснення відносно обставин та фактів , вказаних у позовній заяві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова