Постановление суда № 39685821, 09.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3409/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ,

м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод",

м. Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Березуцьку В.Д. дов. №67-02 від 02.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 01.06.05р.;

- відповідно до п.4.1 договору, орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 1123,20грн., без ПДВ, на рік, що становить 93,60грн., без ПДВ, на місяць, і вноситься на рахунок місцевого бюджету, реквізити якого подаються орендарю додатково в письмовій формі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції (пункт 4.2 договору);

- 12.07.13р. Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ із застосуванням базової вартості 1м.кв. у розмірі 199,64грн. та введено його в дію з 01.01.14р.;

- вищевказаним рішенням встановлено коефіцієнт для розрахунку річної орендної плати за земельні ділянки, розпорядниками яких є Дніпродзержинська міська рада на рівні трикратного розміру земельного податку з 01.01.14р.;

- відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 31.01.14р. становить 193990,54грн.;

- розрахунок річної орендної плати відповідно до вищевказаного рішення складає у розмірі 5819,73грн.;

- згідно з ст. 188 ГПК України, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 18.02.14р. №09-08/494 та від 19.03.14р. №09-08/827 з пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки з метою проведення цього у відповідність до вимог рішення міської ради від 12.07.13р. №842-38/VI.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014року порушено провадження у справі № 904/3409/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014року.

11.06.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 09.07.14р.

02.07.14р. представником дніпродзержинської міської ради подано заяву про припинення провадження у справі та надано копію додаткової угоди №6135 від 12.0614р. до договору оренди земельної ділянки від 08.06.05р. №02341.

09.07.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

У процесі провадження у справі представник позивача надав до суду укладену між сторонами додаткову угоду №6135 від 12.0614р. до договору оренди земельної ділянки від 08.06.05р. №02341.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 904/3409/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір, сплачений позивачем, на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/3409/14 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1 код ЄДРПОУ 05393085) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) 1218,00грн. - судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Турчин