Постановление суда № 39681693, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 754/3929/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про проведення перерахунку та виплату одноразової компенсації за втрату здоров'я, одноразової компенсації в разі втрати годувальника та щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідності до вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1996р. по 2013 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 р. позов задоволено частково.

Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році в розмірах менших, ніж визначено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації провести перерахунок позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік до розміру, визначеного ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

Зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік у розмірі, визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нову, якою в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, однак, оскаржувану постанову суду - скасувати, а позовну заяву в частині оскарження - залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала другу групу інвалідності з 05.07.1990 року, і перебувала на обліку органу праці та соціального захисту населення з 01.07.2000 р.

Також, відповідно до експертного висновку від 01.03.1993 р. № 662 (а. с. 32) захворювання чоловіка позивача ОСОБА_3, що призвело до смерті, пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині призначення та виплати позивачу одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також одноразової компенсації в разі втрати годувальника підлягають залишенню без розгляду з огляду на те, що позивач мала дізнатися про порушення своїх прав в 1990 р. та 1993 р. відповідно.

Між тим, адміністративний позов подано до суду першої інстанції 03.03.2014 року.

Колегією суддів не встановлено підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.