Постановление суда № 39674580, 01.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13879/14-ц

Провадження №4-с/761/141/2014

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій просить визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, які полягають в прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2014 року, неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2014 року, яка винесена державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйко О.М. по виконавчому провадженню № 41949659.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 96745,81 грн., який виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто даною постановою було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1

Заявник вважає дану постанову незаконною, оскільки вартість арештованого майна, а саме ? частини квартири, яка належить заявнику, в декілька разів перевищує розмір заборгованості боржника. Крім того, заявник є пенсіонером, отримує пенсію, а тому бажає проводити погашення заборгованості щомісячно у розмірі 500 грн.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати скаргу без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйко О.М. від 08.02.2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, видного Шевченківським районним судом м. Києва 21.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 96745,81 грн.

Крім того, судом встановлено, що дана заборгованість є солідарною, тобто, згідно виконавчого листа боржниками також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

08.02.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на майно ОСОБА_1

ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а також є пенсіонером за віком.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Слід також зазначити, що вартість ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить заявнику перевищує суму боргу в кілька разів. Крім того, заявник є пенсіонером за віком, отримує пенсію, а тому бажає, щоб заборгованість стягувалася з її пенсії, що передбачено ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 10.06.2014 року виконавчий документ про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 96745,81 грн. повернуто стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, однак, при поверненні виконавчого документа, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2014 року скасованою не була.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з порушенням прав боржника, оскільки державний виконавець прийняв оскаржувану постанову одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не надавши боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, а тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають в прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2014 року, неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2014 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Загоруйко О.М. по виконавчому провадженню № 41949659.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя