Постановление суда № 39674360, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 804/12770/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Власенко Ю.Г. (за дов. від 21.10.2013 року),

відповідача: - Родченка В.В. (за дов. від 11.04.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

у справі № 804/12770/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промпроект» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 вересня 2012 року № Д-89-Ю про накладення штрафу 103230,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промпроект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції помилково посилається на пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, в ухвалі від 21 листопада 2013 року, суд першої інстанції помилково встановив, що позивач у судові засідання 12 листопада 2013 року та 21 листопада 2013 року свого представника не направляв, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Між тим, 12 листопада 2013 року до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи призначений на 12 листопада 2013 року о 16:00 год., у зв'язку з чим судом оголошено рішення про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи до 21 листопада 2013 року о 09:00 год.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 21 листопада 2013 року.

Суд апеляційної інстанції враховує, що 21 листопада 2013 року з 08:15 по 10:10 годин представнику позивача надавалася швидка медична допомога, у зв'язку з чим повідомити суд щодо неможливості участі у судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2013 о 09:00 год., виявилося неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин та залишення позовних вимог без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Керуючись статтями 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промпроект» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим