№ 39668545, 08.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 липня 2014 р. Справа № 802/1912/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна" (далі - ВАТ "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна") про стягнення штрафних санкцій в сумі 85000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що відкритим акціонерним товариством "Сулятицьке кар`єроуправління" не сплачені штрафні санкції, накладені постановою № 3334-ЦД-2-Е від 04 грудня 2013 року за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери у розмірі 85000 грн.

Представник прокуратури та представник позивача в судове засідання не з'явились проте надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із матеріалів справи заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 3419-ЦД-2-Е від 20 листопада 2013 року про порушення на ринку цінних паперів. Відповідно до даного акту відкрите акціонерне товариство "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна" несвоєчасно виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1623-ЦД-2-Е від 31 липня 2013 року, термін виконання якого закінчився 09 вересня 2013 року.

Так, розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог статті 40 Закону України "Про ціні папери та фондовий ринок", пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме: не опублікування відкритим акціонерним товариством "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна" регуляторної річної інформації за 2012 рік в офіційному друкованому виданні.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів вчинення повторно протягом року – у розмірі від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та п.17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР № 1470 від 16 жовтня 2012 року та на підставі акту № 3419-ЦД-2-Е від 20 листопада 2013 року територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 3334-ЦД-2-Е від 04 грудня 2013 року про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до відповідача застосовано штраф у розмірі 85000 грн. Вказану постанову направлено на адресу відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна" рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень № 925 (а.с. 11). Дана постанова чи будь-які дії позивача щодо розгляду справи про правопорушення відповідачем не оскаржувалися. Штраф відповідачем також не сплачено.

Відповідно до пункту 2 розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар`єроуправління по виробництву вапнякового борошна" (с. Юрківці, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00371908, р/р 260037444, ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) на користь держави (р/р 31114106700009, адміністративні штрафи та інші санкції одержувач УК у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському, код 38031302, МФО 802015, ГУДКСУ у Вінницькій області) штраф в розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна