Постановление суда № 39668045, 04.07.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа № 915/550/14

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Роквул Україна" /вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 301-303, м. Київ, 04080/

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металбуд" /вул. Новозаводська, 42-б, м. Миколаїв, 54028/

про стягнення 45395,81 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Діордієва С.П. (довіреність від 24.04.2014)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 19.06.2014 боржник звернувся до господарського суду з заявою від 17.06.2014 № 38 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 у справі № 915/550/14.

Ухвалою суду у складі судді Алексєєва А.П. від 23.06.2014 дана заява була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 01.07.2014 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 27.06.2014 дана заява була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд заяви призначений на 01.07.2014 о 09 год. 30 хв. У судовому засіданні 01.07.2014 судом оголошувалась перерва до 01.07.2014 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.07.2014 розгляд заяви був відкладений на 04.07.2014 о 09 год. 45 хв. у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання стягувачем ухвал суду від 23.06.2014 та від 27.06.2014.

03.07.2014 стягувач подав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника стягувача, яке було задоволено господарським судом.

Розглянувши дану заяву боржника, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 у справі № 915/550/14 з боржника на користь стягувача стягнуто основний борг в сумі 42500,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1275,00 грн., 3% річних в сумі 303,90 грн., пеню в сумі 1316,91 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., а загалом - 47222,81 грн.

На виконання даного рішення суду, 13.06.2014 господарським судом був виданий наказ.

Боржник просить господарський суд розстрочити виконання вказаного рішення суду наступним чином: з липня 2014 року по вересень 2014 року, щомісячний платіж - 4000,00 грн.; з лютого 2015 року по вересень 2015 року, щомісячний платіж - 4000,00 грн.; лютий 2016 року - 3222,81 грн.

Подану заяву боржник мотивує скрутним фінансовим становищем та неможливістю боржника в даний час повністю виконати рішення суду.

Стягувач погодився з розстроченням виконання рішення суду на 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 7.2. постанови від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд вважає, що матеріальні інтереси стягувача полягають у повному виконанні боржником рішення господарського суду, між тим матеріальні інтереси боржника полягають у збереженні нормальної господарської діяльності боржника, що в кінцевому рахунку дозволить забезпечити матеріальні інтереси стягувача та повністю виконати рішення суду.

Фінансовим звітом боржника за 1 квартал 2014 року, довідкою АТ "Укрсиббанк" від 01.07.2014 № 138/3-6/8-446, поясненнями боржника та іншими доказами дійсно підтверджується важкий фінансовий стан боржника та відсутність у останнього на даний час коштів для повного виконання рішення суду у даній справі. Крім цього, наказом боржника від 31.03.2014 № 4/1 з 02.06.2014 на підприємстві встановлений дводенний робочий тиждень з восьмигодинним робочим днем.

Боржник пояснив суду, що максимальна сума, яку він може сплачувати стягувачу з метою повного виконання рішення суду у даній справі, становить 4000 грн. на місяць.

Господарський суд вважає, що на даний час матеріалами справи підтверджується наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання боржником рішення суду у даній справі, а тому, враховуючи, що інтереси стягувача не спрямовані на припинення діяльності боржника, а на повне виконання судового рішення, вирішив частково задовольнити заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд" від 17.06.2014 № 38 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 у справі № 915/550/14 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 у справі № 915/550/14 наступним чином:

- до 31.07.2014 боржник має сплатити стягувачу перший платіж в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- до 31.08.2014 боржник має сплатити стягувачу другий платіж в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- до 30.09.2014 боржник має сплатити стягувачу третій платіж в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- до 31.10.2014 боржник має сплатити стягувачу четвертий платіж в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- до 30.11.2014 боржник має сплатити стягувачу п'ятий платіж в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- до 31.12.2014 боржник має сплатити стягувачу шостий платіж в сумі 27222 (двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 81 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд" від 17.06.2014 № 38 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2014 у справі № 915/550/14 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля