№ 39666705, 09.07.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3373/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника відповідача - Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Екологія" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Екологія" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20.06.2013 № 0002291750, № 0003172200, № 0003182200. Свої вимоги мотивує тим, що правочини позивача з ТОВ «Експерт Консалт Групп», КП «Інтрестал», ТОВ «Компанія Домон», ТОВ «РА «Медія-Нова», ТОВ «Віктор-2012», ЗАТ «Інтерліс» є дійсними і не мають ознак нікчемності, про що свідчать наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Позивач вважає, що такі первинні бухгалтерські документи є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій. Позивач зазначає, що ПАТ "Екологія" не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, оскільки будь-яка відповідальність в тому числі цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, таким чином на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що колишній голова правління ОСОБА_3 ПАТ «Екологія» був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2014 року., а також з ОСОБА_3 було стягнено суму податку на додану вартість, від сплати якого він ухилявся, що встановлено вироком в розмірі 776495,75 грн. Матеріалами кримінальної справи доведений факт здійснення фіктивних операцій в результаті незаконних дій колишнього голови правління з такими підприємствами, як ТОВ «Експерт Консалт Групп», КП «Інтрестал», ТОВ «РА «Медія-Нова», ЗАТ «Інтерліс» було занижено податок на додану вартість в сумі 776495,75 грн. матеріалами кримінальної справи не доведено, що заниження підприємством податку на прибуток є неправомірним. Факт заниження податку на додану вартість підтвердився частково, на суму 776495,75 грн., а не на суму 928466,00 грн., як зазначено в акті перевірки ДПІ в м. Чернігові. Також, представник позивача в клопотанні зазначив, що суму несплаченого податку на додану вартість повинен сплатити ОСОБА_3, а не підприємство. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, пояснив, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові є законними та повністю відповідають вимогам податкового законодавства. Позивач вчиняв правочини, що не були спрямовані на досягнення реального економічного результату, тобто дії сторін договорів не створили юридично значимих наслідків. Крім того, позивачем було продано нерухоме майно на користь фізичних осіб по цінам, нижчим ніж зазначена ціна в звітах про оцінку такого нерухомого майна. Внаслідок чого позивачем було занижено базу оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Щодо податку на доходи фізичних осіб, то позивачем було порушено вимоги податкового кодексу України, щодо перерахування зазначеного податку, а тому податкове повідомлення-рішення про його донарахування є законним. Враховуючи зазначене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові на підставі направлень від 15.04.2013 № 1269, № 1270, № 1271 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Екологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 06.06.2013 № 1321/22/02173816.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Екологія»:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.1 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 964 322, 00 грн;

- п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 928466,00 грн;

- п.п. 164.2.17 "е" п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, ст.127, розділу XX "Перехідні положення", розділу 10 "Інші перехідні положення" п. 8 Податкового кодексу України, п.п. 1.20.1. п. 1.20 ст. 1 та п.п. 1.20.5 із позначкою 1. п. 1.20 ст. 1 закону України від 22.05.97 № 283 97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств";

- п.п. 164.2.17 "г" п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, ст. 127 Податкового кодексу України, п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 165.1.35 п .165.1 ст.165, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, ст. 127 ПК України.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0002291750 від 20.06.2013, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 165 034, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 131 211, 33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33 822, 83 грн.

- № 0003172200 від 20.06.2013, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на загальну суму 1 392 703, 00 грн., з яких за основним платежем - 928 466, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 464 237, 00 грн.

- № 0003182200 від 20.06.2013, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 317 651, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 964 322, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 353 329, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ "Екологія" було оскаржено її в адміністративному порядку до ДПІ у м. Чернігові, однак рішенням ДПІ скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що у перевіряємому періоді ПАТ "Екологія" здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ "Експерт Консалт Груп", КП "Інтерстал", ТОВ "Компанія Домон", ТОВ "РА "Медіа-Нова", ТОВ "Віктор-2012", ЗАТ "Інтерліс".

Так, між ПАТ "Екологія", як покупцем та ТОВ "Експерт Консалт Груп", як продавцем було укладено договір № 1211 від 01.12.2011 (т. 1 а. с. 136-137), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною. Також, між сторонами було укладено додаткову угоду від 02.04.2012 до договору № 1211 від 01.12.2012 (т. 1 а. с. 141).

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікації (т. 1 а. с. 138-140), накладні (т. 1 а. с. 163-164, 166. 211-212, 214, т. 2 а. с. 30-31, 33-34, 100-104, 136-137, 139-140, 163,165, 167, 192-196), "приемные квитанции" (т. 1 а. с. 163,165, 167, 212-213, 215, т. 2 а. с. 30, 32, 34, 100-101, 102, 136, 138, 140, 164-166), податкові накладні (т. 1 а. с. 142-162 ,173-210, 221-250, т. 2 а. с. 1-29, 40-99, 110-135, 146-162, 173-191), товарно-транспортні накладні (т. 1 а. с. 168-172, 216-220, т. 2 а. с. 35-39, 105-109, 141-145, 168-172, 197-201).

Також, між ПАТ "Екологія" та ТОВ "Експерт Консалт Груп" було укладено договори:

№ 1211 від 01.12.2011 (т. 2 а с. 202-203), згідно якого підрядник - ТОВ "Експерт Консалт Груп" бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття в м. Чернігові по вул. Попова № 2А відповідно до затвердженої проектно-коштороисної документації і в обумовлений договором строк;

б/н від 01.02.2012 (т. 2 а. с. 204-205), згідно якого підрядник - - ТОВ "Експерт Консалт Груп" бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по виконанню ремонтних робіт в адмінприміщенні Ніжинської філії ПАТ "Екологія" в обумовлений договором строк.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: накладні (т. 2 а. с. 217-218), довідки (т. 2 а. с. 219, 232, 233), податкові накладні (т. 2 а. с. 206-216), акти приймання виконаних робіт (т. 2 а. с. 220-229, 230-231), зведені кошторисні розрахунки (т. 2 а. с. 234-236), локальні кошториси (т. 2 а. с. 237-240).

Крім того, перевіркою було встановлено, що між ПАТ "Екологія", як покупцем та КП «Інтерстал», як продавцем було укладено договір № 011012 від 01.10.2012 (т. 2 а. с. 241-242), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 2 а. с. 243), податкові накладні (т. 2 а. с. 244-250, т. 3 а. с. 1-27), накладні (т. 3 а. с. 28, 30, 32), "приемные квитанции" (т. 3 а. с. 29, 31), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 33-37).

ДПІ в м. Чернігові під час проведення перевірки було встановлено, що між ПАТ "Екологія", як покупцем та ТОВ "Компанія Домон" як продавцем було укладено договір № 0110 від 01.10.2011 (т. 3 а. с. 38-39), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною. Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 3 а. с. 40), податкові накладні (т. 3 а. с. 41-70), накладні (т. 3 а. с. 71-73, 75), "приемные квитанции" (т. 3 а. с. 71-74), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 76-80).

Крім того, між ПАТ "Екологія", як замвоником та ТОВ "Компанія Домон", як підрядником було укладено договір № б/н від 01.10.2011 (т. 3 а. с. 81-82), згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту залізничної під'їзної колії в м. Чернігові на базі ВАТ "Екологія" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Також, між ПАТ "Екологія" та ТОВ "Компанія Домон" було укладено договір № 0310 від 03.10.2011 (т. 3 а. с. 83-85), згідно якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Виконання сторонами умов вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: податкові накладні (т. 3 а. с. 86-87), накладна (т. 3 а. с. 88), довідка про вартість виконання будівельних робіт/та витрати (т. 3 а. с. 89), договірна ціна (т. 3 а. с. 90), локальний кошторис (т. 3 а. с. 91-92), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а. с. 93-95), акт приймання-передачі виконаних робіт (т. 3 а. с. 96).

Перевіркою встановлено, що між ПАТ "Екологія", як покупцем та ТОВ "РА "Медіа-Нова", як продавцем було укладено договір № 0108-ВС від 01.08.211 (т. 3 а. с. 97), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною. Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 3 а. с. 98), податкові накладні (т. 3 а. с. 99-133), накладні (т. 3 а. с. 134-136, 138), "приемные квитанции" (т. 3 а. с. 134, 135, 137), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 139-143).

Також, між ПАТ "Екологія", як покупцем та ТОВ "Віктор-2012", як продавцем було укладено договір № 0111 від 01.11.2011 (т. 3 а. с. 144-145), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 3 а. с. 146), податкові накладні (т. 3 а. с. 147-171), накладні (т. 3 а. с. 172-173, 177), "приемные квитанции" (т. 3 а. с. 174-176), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 178-182), виписки з банку (т. 3 а. с. 183-184), виписки з банку по рахунку (т. 3 а. с. 185-191).

Крім того, між ПАТ "Екологія" та ТОВ "Віктор-2012" було укладено договір № 0110 від 01.11.2011 (т. 3 а. с. 192-193), згідно якого підрядник - ТОВ "Віктор-2012" бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі ВАТ "Екологія" в м. Чернігові відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк. Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна (т. 3 а. с. 194), акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а. с. 195-198, 201), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництв (т. 3 а. с. 199), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (т. 3 а. с. 200), локальний кошторис (т. 3 а. с. 202-205), дефектний акт (т. 3 а. с. 206), рахунок (т. 3 а. с. 207-209).

Під час проведеної перевірки було встановлено, що між ПАТ "Екологія", як орендарем та ЗАТ "Інтерліс", як орендодавцем було укладено договори оренди від 02.07.2012 (т. 3 а. с. 210-213), згідно яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно для здійснення господарської діяльності орендаря, та договір оренди складських приміщень від 02.07.2012 (т. 3 а. с. 214-215), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування складське приміщення площею 1000 кв. м. для зберігання майна орендаря.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: податкові накладні (т. 3 а. с. 216-234), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 а. с. 235-248), виписки по рахунку (т. 3 а. с. 249-250, т. 4 а. с. 1-8), видаткові накладні (т. 4 а. с. 9-14).

Крім того, між ПАТ "Екологія", як замовником та ТОВ "РА "Медіа-Нова", як підрядником було укладено договір підряду № 0108-БР (т. 4 а. с. 36-39), згідно якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна, накладна, акт приймання передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, локальний кошторис, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а. с. 40-48).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення це є первинний документ (ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

В судовому засіданні встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2014 року (а.с. 38-39 Т.6) у справі № 751/2601/14 за матеріалами кримінального провадження № 32013260000000090 від 26.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, голову правління ПАТ «Екологія» - ОСОБА_3визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення. Вироком суду встановлено безтоварність та фактична відсутність господарських відносин ПАТ «Екологія» та ТОВ «Експерт Консалт Групп», КП «Інтрестал», ТОВ «РА «Медія-Нова», ЗАТ «Інтерліс». Встановлено, що по неіснуючих господарських операціях видавались податкові накладні, на підставі яких в бухгалтерському та податковому обліках ПАТ «Екологія» формувалися показники податкового кредиту. Новозаводським районним судом м. Чернігова встановлено, що внаслідок зазначеного вище ПАТ «Екологія» занижено податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню до державного бюджету на загальну суму 776495,75 грн. Зазначена сума стягнена з ОСОБА_3 на користь держави.

Також в ході судового засідання встановлено, що ДПІ в м. Чернігові було отримано від Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 21.05.2012 року № 1562/7/11-210.1/37126471 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Домон» з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за жовтень 2011 року». Зазначеною перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Компанія Домон» мало відносини з фіктивним підприємством ТОВ «Джамп Україна».

Згідно бази даних ДПС України ТОВ «Компанія Домон» має стан - 8 «До Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Відповідно до даних податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої TOB "Компанія Домон" до Переяслав-Хмельницької ОДПІ, загальна чисельність працюючих підприємства становить 1 особу, що свідчить про відсутність у TOB "Компанія Домон" трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме: в частині відвантаження та перевезення товарів.

За даними податкової звітності основні засоби у TOB "Компанія Домон" відсутні. За результатами аналізу даних податкової звітності не встановлено наявність у TOB "Компанія Домон" власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Крім того, листом ГВПМ ДПІ у м. Чернігові від 23.05.2013 №166/22-222 отримано інформацію про те, що з метою підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ "Екологія" з TOB "Віктор-2012" здійснено відрядження до м. Києва для встановлення факту місцезнаходження останнього. В ході відрядження було встановлено: TOB "Віктор-2012" за юридичною адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд.4-А не знаходиться. Встановлено, що гр. ОСОБА_4, який значиться директором TOB "Віктор-2012" та гр. ОСОБА_5, який значиться засновником TOB "Віктор-2012" зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1; гр. ОСОБА_6, яка значиться засновником TOB "Віктор-2012", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але за адресами не проживають.

До перевірки ПАТ "Екологія" були надані первинні документи, які не відповідають дійсності, а саме: товарно-транспортні накладні (а.с. 170, 171 т. 5), в яких пункт навантаження та розвантаження вказаний - Чернігів, транспортування проводилось автомобілями ПАТ "Екологія", не можливо встановити, хто з посадових осіб TOB "Віктор - 2012" складав товарно-транспортні накладні та згідно якого документу відпускав продукцію. Крім того, перевіркою не встановлено подальшої реалізації придбаного товару.

Враховуючи аналіз зазначених вище норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та враховуючи те, що встановлено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігові та в ході перевірок контрагентів позивача ТОВ «Компанія Домон» і TOB "Віктор-2012", суд робить висновок про те, що всі первинні бухгалтерські документи складені на підтвердження господарських операцій ПАТ «Екологія» та ТОВ «Експерт Консалт Групп», КП «Інтрестал», ТОВ «РА «Медія-Нова», ЗАТ «Інтерліс», ТОВ «Компанія Домон», ТОВ «Віктор-2012», не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, оскільки не відображають реальність цих господарських операцій, а є лише формальним підтвердженням господарської діяльності. Тобто, первинні бухгалтерські документи, які не фіксують факт вчинення господарської операції, не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій.

Згідно із п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);.

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що визначення платником податку на прибуток підприємств здійснюється з врахуванням витрат такого підприємства, формування яких в свою чергу допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також використання отриманих від господарських операцій товарів та послуг у власній господарській діяльності. Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що первинні бухгалтерські документи, складені ПАТ «Екологія» в ході здійснення взаємовідносин з ТОВ «Експерт Консалт Групп», КП «Інтрестал», ТОВ «РА «Медія-Нова», ЗАТ «Інтерліс», ТОВ «Компанія Домон», ТОВ «Віктор-2012» не відображають реальності таких правочинів та не несуть доказовості щодо змісту господарських відносин, тому суд вважає, що позивач неправомірно в порушення норм податкового законодавства сформував витрати підприємства.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд робить висновок, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинно бути підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Таким чином, податкові накладні, надані позивачем в судове засідання та на перевірку, які були складені формально та не несуть доказовості щодо здійснених господарських операцій, не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також в ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено заниження ПАТ «Екологія» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 50608,00 грн. Перевіряючими було зроблено висновок про те, що ПАТ «Екологія» реалізовано основні засоби фізичним особам нижче звичайних цін, а саме за наступними договорами:

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_7 (інд. НОМЕР_4) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_3, ціна договору 600,00 грн. в тому числі ПДВ - 100,00 грн. Згідно Звіту про оцінку земельних поліпшень - павільйону, вартість відчужуваної частини павільйону станом на 13.07.2012 року становить 23758,80 грн., у тому числі ПДВ - 3959,80 грн.;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_8 (інд. НОМЕР_5) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_3, ціна договору 600,00 грн. в тому числі ПДВ - 100,00 грн. Згідно Звіту про оцінку земельних поліпшень - павільйону, вартість відчужуваної частини павільйону станом на 13.07.2012 року становить 23758,80 грн., у тому числі ПДВ - 3959,80 грн.;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_7 (інд. НОМЕР_4) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини ларька цегляного за адресою: АДРЕСА_4. Ціна договору складає 390,00 грн. в тому числі ПДВ - 65,00 грн. Згідно Звіту про оцінку земельних поліпшень - ларька, вартість відчужуваної частини ларька цегляного станом на 13.07.2012 року становить 10399,80 грн., у тому числі ПДВ - 1733,30 грн.;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_8 (інд. НОМЕР_5) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини ларька цегляного за адресою: АДРЕСА_4. Ціна договору складає 390,00 грн. в тому числі ПДВ - 65,00 грн. Згідно Звіту про оцінку земельних поліпшень - ларька, вартість відчужуваної частини ларька цегляного станом на 13.07.2012 року становить 10399,80 грн., у тому числі ПДВ - 1733,30 грн.;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_7 (інд. НОМЕР_4) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_5. Ціна договору складає 420,00 грн. в тому числі ПДВ - 70,00 грн. Згідно Звіту про оцінку земельних поліпшень - павільйону, вартість відчужуваної частини павільйону станом на 13.07.2012 року становить 11700,00 грн., у тому числі ПДВ - 1950,00 грн.;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_8 (інд. НОМЕР_5) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_6. Ціна договору складає 420,00 грн. в тому числі ПДВ - 70,00 грн. Згідно Звіту про оцінку земельних поліпшень - павільйону, вартість відчужуваної частини павільйону станом на 13.07.2012 року становить 11700,00 грн., у тому числі ПДВ - 1950,00 грн.;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_7 (інд. НОМЕР_4) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, адмінбудинку А-1 з прибудовами а-1 за адресою: АДРЕСА_7. Ціна договору складає 7307,30 грн. в тому числі ПДВ - 1217,88 грн. Згідно Звіту про оцінку майна - адмінбудинку з прибудовами, вартість відчужуваної частини адмінбудинку становить 24387,00 грн. без ПДВ;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_8 (інд. НОМЕР_5) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, адмінбудинку А-1 з прибудовами а-1 за адресою: АДРЕСА_7. Ціна договору складає 7307,31 грн. в тому числі ПДВ - 1217,89 грн. Згідно Звіту про оцінку майна - адмінбудинку з прибудовами, вартість відчужуваної частини адмінбудинку становить 24387,00 грн. без ПДВ;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_7 (інд. НОМЕР_4) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини автогаража, фінського ангару № 64, фінського ангару № 69, альтанки, навісу над вагами за адресою: АДРЕСА_7. Ціна договору складає 46412,15 грн. в тому числі ПДВ - 7735,36 грн. Згідно Звіту про оцінку майна - авто гаража, фінського ангару № 64, № 69, альтанки, навісу над вагами, вартість відчужуваної частини адмінбудинку становить 109157,50 грн. без ПДВ;

- ПАТ "Екологія" (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_8 (інд. НОМЕР_5) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини автогаража, фінського ангару № 64, фінського ангару № 69, альтанки, навісу над вагами за адресою: АДРЕСА_7. Ціна договору складає 46412,15 грн. в тому числі ПДВ - 7735,36 грн. Згідно Звіту про оцінку майна - авто гаража, фінського ангару № 64, № 69, альтанки, навісу над вагами, вартість відчужуваної частини адмінбудинку становить 109157,50 грн. без ПДВ.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно п. 8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до приписів підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 1.20.5-1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ України "Деякі питання визначення оціночної вартості нерухомості та об'єктів незавершеного будівництва, що продаються (обмінюються)" від 26.10.2011 № 1103 за результатами оцінки земельних поліпшень суб'єкт оціночної діяльності складає звіт про оцінку таких поліпшень відповідно до пункту 57 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Згідно з ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган прийшов до висновку про продаж нерухомого майна за цінами нижчими від звичайних на підставі Звіту про оцінку земельних поліпшень та Звіту про оцінку майна адмінбудинку з прибудовами, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Десна-Експерт-М", відповідно до яких вартість відчужуваних частин нежитлових будівель за договорами, укладеними між ПАТ "Екологія" з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є значно вищою ніж та, за яку вказані будівлі були продані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що податковий орган при нарахуванні позивачу збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість діяв у відповідності до п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України та підпункту 1.20.5-1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про правомірність винесених ДПІ в м. Чернігові податкових повідомлень-рішень № 0003172200 та № 0003182200 від 20.06.2013, якими ПАТ «Екологія» донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Податковим органом при перевірці правильності визначення ПАТ "Екологія" сукупного оподатковуваного доходу правомірно встановлено, що товариством не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага, отриманого фізичною особою ОСОБА_9, у вигляді вартості путівки до ТОВ "Санаторій "Поділля". Так, ТОВ "Санаторій "Поділля" було пред'явлено до сплати рахунок від 27.09.2011 № 326 на загальну суму 6570,00 грн, згідно якого платником є ПАТ "Екологія", найменування товару - путівка на 18 днів з 10.10.2011 для ОСОБА_9. Кошти за путівку в сумі 6570,00 грн були перераховані ПАТ "Екологія" 28.09.2011 по платіжному документу № 13963 (призначення платежу: путівка на 18 днів з 10.10.2011). Таким чином, ПАТ "Екологія" в порушення п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 64; п. 167.1 ст. 167; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, ст. 127 Податкового кодексу України з даного доходу не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб. У зв'язку з чим, податковим органом донараховано податок у розмірі 1159,44 грн.

Також, відповідачем правомірно встановлено, що ПАТ "Екологія" не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага, отриманого фізичними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги (позики), а саме: згідно договору від 26.09.2006 № 8 ОСОБА_11 отримав від ПАТ "Екологія" матеріальну допомогу (позику) у сумі 4648,00 грн. зі строком виплати до 01.09.2007. Станом на 01.07.2011 у товариства по рахунку 682 (контрагент ОСОБА_11.) обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1500 грн., яка на момент перевірки не була погашена, згідно договору від 18.05.2004 № 5 ОСОБА_10 отримав від ПАТ "Екологія" матеріальну допомогу (позику) у сумі 598000,00 грн. зі строком виплати до 31.12.2004. Станом на 01.07.2011 у товариства по рахунку 682 (контрагент ОСОБА_10.) обліковується дебіторська заборгованість у сумі 483000,00 грн., яка не була погашена.

Таким чином, ПАТ "Екологія" в порушення п.п. 164.2.17 "г" п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, ст. 127 Податкового кодексу України з даних виплат не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб. У зв'язку з цим, перевіркою правомірно донарахований податок в сумі 82145,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу, що ПАТ "Екологія" в порушено: п.п. 164.2.17 "г" п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.1 67; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, ст. 127, п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 64 Податкового кодексу України є правомірним та обґрунтованим, а отже, сума нарахованого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 104131,30 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, суд вважає, що висновок ДПІ в м. Чернігові про те, що ПАТ «Екологія» не утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних осіб за наслідками операцій з купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна за цінами значно нижчими аніж звичайні, тобто висновок про те, що позивачем було продано фізичним особам нерухоме майно на пільгових умовах, є правомірним.

Згідно із п.п. «е» «ґ» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу); вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено продаж ПАТ «Екологія» фізичним особам ОСОБА_8 і ОСОБА_7 об'єктів нерухомого майна за цінами, що значно нижчі за звичайні, тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Черінгові від 20.06.2013 № 0002291750 є правомірним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав до суду належні докази, що підтверджують факт правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ДПІ у м. Чернігові правомірно донарахувала ПАТ «Екологія» суми податку на прибуток , податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Чернігові № 0002291750, № 0003172200, № 0003182200 від 20.06.2013 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Публічному акціонерному товариству "Екологія" відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур