Решение № 39665276, 07.07.2014, Вишгородський районний суд Київської області

07.07.2014 Справа № 363/581/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К -4460413 , відповідно до якого банк надав на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти в сумі 500000 грн. з терміном повернення заборгованості до 19 липня 2019 року, плата за користування кредитом встановлена у вигляді процентів в розмірі 16% річних. Відповідно до додаткової угоди №1 від 9 серпня 2012 року банк надав позичальнику грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 700 000 грн.

Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість:

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 15 січня 2014 року становить 1704728 грн.70 коп., яка складається з:

- заборгованість по тілу кредиту 691 537 грн.70 коп.

- заборгованість по відсоткам 140 570 грн.76 коп..

- заборгованість за комісіями - 59500 грн.

- пеня за прострочку заборгованості - 813120 грн.23 коп..

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1704728,70 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К -4460413 , відповідно до якого банк надав на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти в сумі 500000 грн. з терміном повернення заборгованості до 19 липня 2019 року, плата за користування кредитом встановлена у вигляді процентів в розмірі 16% річних. Відповідно до додаткової угоди №1 від 9 серпня 2012 року банк надав позичальнику грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 700 000 грн.

Відповідач свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого у них перед банком виникла заборгованість, яка станом на 15 січня 2014 року становить 1704728 грн.70 коп., яка складається з:

- заборгованість по тілу кредиту 691 537 грн.70 коп.

- заборгованість по відсоткам 140 570 грн.76 коп..

- заборгованість за комісіями - 59500 грн.

- пеня за прострочку заборгованості - 813120 грн.23 коп..

На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Станом на на 15 січня 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 1704728 грн.70 коп., яка складається з:

- заборгованість по тілу кредиту 691 537 грн.70 коп.

- заборгованість по відсоткам 140 570 грн.76 коп..

- заборгованість за комісіями - 59500 грн.

- пеня за прострочку заборгованості - 813120 грн.23 коп..

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статей 203, 526, 625, 629, частини 2 статті 651, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 10, 88, 118, 119, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 283080603, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п\р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом у розмірі 1704728 грн.70 коп.., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., а всього стягнути - 1 708 382 \один мільйон сімсот вісім тисяч триста вісімдесят дві\ грн..70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко