Постановление № 39659694, 01.07.2014, Львовский окружной административный суд

Дата принятия
01.07.2014
Номер дела
813/4052/14
Номер документа
39659694
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року № 813/4052/14

о 10 год., 38 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Лептон», представник - Тютько А.Б.до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Квасниця Н.Б.про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000502210 від 12.02.2014 року

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Лептон» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки винесено спірне податкове повідомлення - рішення яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 428087,00 грн. та за Штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 214044,00 грн. На думку позивача висновки податкового органу про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтовані, спірне рішення - протиправним з наступних підстав.

Позивачем у 2012 році було реалізовано основні засоби на користь ТОВ «КТМ» згідно договору № 1712/5 від 17.12.2012 року та на користь ТОВ «Телесвіт», продаж яких відбувся по ціні балансової вартості основних засобів у податковому обліку, яка є нижчою від балансової вартості в бухгалтерському обліку на суму витрат, понесених позивачем щодо модернізації та поліпшення основних засобів в межах 10% ліміту від балансової вартості основних засобів на початок року. На всі поліпшення та модернізацію основних засобів на підприємстві складено належним чином усі необхідні первинні документи, які надано відповідачу під час проведення перевірки. Вказана сума на поліпшення та модернізацію віднесена згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств до складу витрат звітного періоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що згідно представлених до перевірки документів податковим органом встановлено вибуття на ТОВ НВП «Лептон» основних засобів гр. 3 «будівлі, споруди, передавальні пристрої», пов'язане з їх продажем, що підтверджується видатковою накладною № 17 від 17.12.2012 року. Згідно вказаної накладної позивач провів реалізацію основних засобів гр. 3 на користь ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» за ціною, що згідно даних обліку підприємства є нижчою балансової вартості на суму 1190218,00 грн. Згідно акту приймання-передачі від 17.12.2012 року ТОВ НВП «Лептон» провело реалізацію основних засобів гр. 3 на користь ТОВ «Телесвіт» за ціною, що згідно даних обліку підприємства є нижче балансової вартості проданих об'єктів на суму 950217,58 грн. (К-т рах. 103 - Д-т рах. 131). При цьому, як зазначає відповідач, податкові зобов'язання по ПДВ обраховувались позивачем виходячи з вартості продажу основних засобів, що призвело до заниження задекларованого позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2012 року на суму 428087,00 грн., що спричинило заниження ПДВ за грудень 2012 року на вказану суму.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримала, надала додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

26.12.2013 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року по податку на додану вартість, по податку з прибутку за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 681/22-10/13797508.

Проведеною перевіркою встановлено, крім іншого, порушення позивачем:

- п. 188.1. ст. 188, п. 189.9. ст. 189 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 428087,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 428087,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

ТОВ НВП «Лептон» в грудні 2012 року відповідно до видаткової накладної № 17 від 17.12.2012 року провело реалізацію основних засобів гр. 3 «будівлі, споруди, передавальні пристрої» на користь ТОВ Київські телекомунікаційні мережі» за ціною, що згідно даних обліку підприємства нижче балансової вартості проданих об'єктів на суму 1190218,00 грн. та відповідно до акту приймання - передачі від 17.12.2012 року провело реалізацію основних засобів гр. 3 «будівлі, споруди, передавальні пристрої» на користь ТОВ «Телесвіт» за ціною, що згідно даних обліку підприємства нижче балансової вартості проданих об'єктів на суму 950217,58 грн. Податкові зобов'язання по ПДВ обраховувались підприємством виходячи з продажної вартості основних засобів, що призвело до заниження задекларованого ТОВ НВП «Лептон» податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 428087,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 428087,00 грн. Крім цього, відповідно до наданого проведення до проведення акту приймання - передачі від 17.12.2012 року встановлено, що ТОВ НВП «Лептон» провело реалізацію основних засобів гр. 3 «будівлі, споруди, передавальні пристрої» на користь ТОВ «Телесвіт» за ціною, що згідно даних обліку підприємства нижче балансової вартості проданих об'єктів на суму 950217,58 грн., в тому числі об'єкт «Телемережа за гол. Станцією м. Тернопіль» продано за ціною, що згідно даних обліку підприємства нижче балансової вартості даного об'єкту на суму 872244,03 грн. У зв'язку з чим, ТОВ НВП «Лептон» в порушення п. 188.1. ст. 188, п. 189.1. ст. 189 ПК України, занижено податкове зобов'язання у 2012 році на загальну суму 428087,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 428087,00 грн.

12.02.2014 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000502210, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 681/22-10/13797508 від 26.12.2013 року, встановлено порушення п. 188.1. ст. 188, п. 189.9. ст. 189 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 642131,00 грн., в тому числі за основним платежем - 428087,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 214044,00 грн.

24.04.2014 року рішенням Головного управління Міндоходів у Львівській області за № 9812/10/13-01-10-08-05/553 «Про результати розгляду скарги» спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення.

20.05.2014 року рішенням Міністерства доходів і зборів України за № 9095/6/99-99.10-01-15 «Про результати розгляду скарги» спірне податкове повідомлення - рішення та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно 189.9. ст. 189 цього ж Кодексу, у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду копії:

- договорів купівлі - продажу № 1712/05, № 1712/6 від 17.12.2012 року укладеного між позивачем (як продавцем) та ТОВ «Телесвіт» та ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (як покупцями), згідно яких продавець зобов'язується передати у власність покупця телекомунікаційну мережу, м. Тернопіль, телекомунікаційну мережу, м. Чортків, телекомунікаційну мережу, м. Кременець, телекомунікаційну мережу, м. Волочиськ, телекомунікаційну мережу, м. Теребовля, телекомунікаційну мережу, м. Львів, телекомунікаційну мережу, м. Трускавець, телекомунікаційну мережу, м. Стебник, телекомунікаційну мережу, м. Добротвір, у складі об'єктів основних засобів, що вказані в Додатку № 1 до цього договору, що призначений та придатний для надання телекомунікаційних послуг згідно стандартів, а покупець приймає об'єкт продажу та оплачує її вартість; Додатків до вказаних договорів;

- Акту приймання - передачі від 17.12.2012 року до договору купівлі - продажу № 1712/06 від 17.12.2012 року;

- податкової накладної № 2 від 17.12.2012 року виданої позивачем (як продавцем) ТОВ «Телесвіт» (як покупцем) із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару, робіт (послуг);

- видаткової накладної № 17 від 17.12.2012 року виданої позивачем (як продавцем) ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (як покупцем) із зазначенням номенклатури поставки товарів продавця; ціни, в тому числі ПДВ;

- податкової накладної № 3 від 17.12.2012 року виданої позивачем (як продавцем) ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (як покупцем) із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару, робіт (послуг);

- Оборотно - сальдової відомості по рахунку 1522 за січень 2011 року - грудень 2012 року; Оборотно - сальдової відомості по рахунку 1522 за 2012 рік;

- Актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 31.03.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012 року, від 30.06.2012 року, від 31.07.2012 року, від 31.08.2012 року, від 30.09.2012 року, від 31.10.2012 року;

- Наказів від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від 31.03.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012 року, від 30.06.2012 року, від 31.07.2012 року, від 31.08.2012 року, від 30.09.2012 року, від 31.10.2012 року, від 01.11.2012 року, 11.2012 року про введення в експлуатацію основних засобів;

- Податкової декларації ТОВ НВП «Лептон» з податку на прибуток підприємств за 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки позивачем у грудні 2012 року на підставі рішення вищого органу позивача оформленого протоколом позачергових зборів учасників ТОВ НВП «Лептон» №12/12 від 14.12.2012 року про продаж основних засобів (телекомунікаційної мережі), реалізовано основні засоби ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», згідно Договору купівлі-продажу № 1712/5 від 17.12.2012 року, видаткової накладної №17 від 17.12.2012 року та на користь ТОВ «Телесвіт» згідно Договору купівлі-продажу № 1712/6 від 17.12.2012 року та Акту прийому-передачі від 17.12.2012 року. Продаж основних засобів відбувся за ціною домовленою між продавцем (ТОВ НВП «Лептон») та покупцями (ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі», ТОВ «Телесвіт») шляхом укладання відповідних договорів купівлі-продажу. При цьому вартість продажу відповідала балансовій вартості основних засобів в податковому обліку позивача.

Представником позивачем зазначено, що балансова вартості проданих основних засобів в податковому обліку позивача на момент укладання вищезгаданих договорів купівлі-продажу була нижчою від балансової вартості в бухгалтерському обліку на суму витрат, понесених позивачем на модернізацію та поліпшення основних засобів в межах 10 відсоткового ліміту від балансової вартості основних засобів на початок року.

Вказане по суті відповідачем не спростовано та узгоджується із вимогам п.146.12. ст. 146 ПК України, про те, що сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Позивачем віднесено до складу валових витрат суму витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року. Вказане підтверджується наданою представником позивача копією Податкової декларації ТОВ НВП «Лептон» з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 1522 за січень 2011 року - грудень 2012 року та по рахунку 1522 за 2012 рік.

Проведені поліпшення та модернізація основних засобів підтверджені позивачем належними первинними документи, а саме - актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Встановлені обставини спростовують порушення позивачем вимог п. 188.1. ст. 188 ПК України.

Також судом враховуються обґрунтування позовних вимог, щодо порушення позивачем п. 189.9. ст. 189 ПК України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що здійснена позивачем в грудні 2012 року реалізація (продажу) основних засобів, відбулася на підставі рішення вищого органу позивача оформленого протоколом позачергових зборів учасників ТОВ НВП «Лептон» №12/12 від 14.12.2012 року про продаж основних засобів (телекомунікаційної мережі) та згідно договорів купівлі-продажу, реалізація яких підтверджена відповідними актами.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у грудні 2012 року здійснено саме реалізацію основних засобів. Ліквідація підприємства позивача розпочалася лише у жовтні 2013 року, що підтверджується копіями протоколу підприємства № 04/13 від 28.10.2013 року та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.06.2013 року. На думку суду, у податкового органу відсутні правові підстави щодо кваліфікації порушення позивачем п. 189.9. ст. 189 ПК України, оскільки вказана норма стосується лише випадків ліквідації основних засобів за самостійним рішенням платника податків (позивача), що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено - здійснення позивачем саме ліквідації основних засобів за самостійним рішенням.

Встановлені обставини також спростовують порушення позивачем вимог п. 189.9. ст. 189 ПК України.

Представник позивача на запитання суду пояснив, що у грудні 2012 року позивач здійснював продаж основних засобів на підставі рішення вищого органу товариства згідно укладених договорів. Реалізація основних засобів відбувалася за договірною вартістю, згідно п. 188.1. ст. 188 ПК України, яка відповідає балансовій вартості у податковому обліку підприємства.

Представник позивача також вказав, про те, що контрагенти позивача не є пов'язаними з позивачем особами (відповідачем вказане також не спростовано) у зв'язку з чим, позивачем здійснювалось оподаткування вказаних операцій за договірною (контрактною) вартістю.

Представник відповідача жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ліквідації позивачем основних засобів та обґрунтованості застосування відповідальності за порушення п. 189.9. ст. 189 ПК України суду не надала, тверджень представника позивача про протиправність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не спростувала.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення та порушення позивачем податкового законодавства щодо предмету спору, відповідач, представник відповідача суду не надала.

З цих підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Лептон» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0000502210 від 12.02.2014 року, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000502210 від 12.02.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Лептон» (ЄДРПОУ 18797508, Городоцька, 85, м. Львів) 487,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 07.07.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 39659694 ?

Документ № 39659694 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 39659694 ?

Дата ухвалення - 01.07.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39659694 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 39659694 ?

В Львовский окружной административный суд
Предыдущий документ : 39657300
Следующий документ : 39659695