Постановление суда № 39659424, 08.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9324/13ц

Провадження № 2/521/180/14

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача повторно звернувся до суду із заявою про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_3 призначена судова авто-товарознавча експертиза. До суду надійшло клопотанням судового експерта Воротинцева В.В. про надання можливості доступу до транспортного засобу або надання оригіналу висновку № 1761 від 24.05.2013 року експерта ОСОБА_1 з додатками, в тому числі фотознімками транспортного засобу. В клопотанні містилось застереження щодо проведення оплати експертного дослідження тільки в разі задоволення клопотання про надання транспортного засобу або висновку експерта. Задоволення клопотання експерта в частині надання транспортного засобу або оригіналу висновку експерта залежало від позивача у справі. У розпорядженні відповідача ОСОБА_3 була відсутня інформація про задоволення з боку позивача клопотання експерта, а тому оплата вартості експертного дослідження не проводилась. Матеріали справи повернуті експертом до суду без виконання експертного дослідження. Таким чином, експертиза у справі не проведення за відсутності провини відповідача, що вимагає повторного направлення справи експерту для проведення експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на те, що розмір майнової шкоди визначений і докази його розміру містяться в матеріалах справи, а також має місце затягування розгляду справи, яка повинна бути розглянута у розумний строк.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо призначення експертизи, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Матеріали для проведення експертизи суд вважає направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП станом на 09.12.2012 року ?

У зв'язку з частковим відновленням автомобіля експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський