Приговор № 39659192, 09.07.2014, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа №1-кп/326/106/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Власюк Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку провадження на підставі угоди, кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.389 КК України:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, освіта середнє-технічна, холостого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 19.12.2013р. Приморським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; 21.03.2014р. замінено покарання на 30 годин громадських робіт;

встановив:

11.05.2014р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1, умисно, шляхом виготовлення зразків відтиску печаток за допомогою комп'ютерної програми, яка була встановлена на його власний комп`ютер та кольорового принтера «Canon МР 250 series Printer», які він має у власному користуванні, виготовив копії відтиску печатки Комунального підприємстві «Приморська центральна районна лікарня» прямокутної форми, печатки для довідок та рецептів круглої форми і особистої печатки лікаря КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_2 Після цього, з довідки яку він отримав у лікаря КП «Приморські ЦРЛ» ОСОБА_2, про те, що він перебував на лікуванні з 24.04. по 06.05.2014р., перекопіював текст на фрагмент паперу, на який заздалегідь роздрукував виготовлені за допомогою комп'ютера та кольорового принтера відтиски печатки Відповідно до тексту довідки виготовленої ОСОБА_1, вона видавалася на період часу з 18.04.2014р. по 30.04.2014р.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, що надає права чи звільняє від обов'язків, з метою використання його в подальшому, умисно виготовив зразки відтиску печаток за допомогою вказаної комп'ютерної програми, виготовив відтиски печатки Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» прямокутної форми, печатки для довідок та рецептів круглої форми і особистої печатки лікаря КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_3 Після цього, чорнилом чорного кольору наніс рукописний текст на фрагмент паперу, де заздалегідь були роздруковані за допомогою комп'ютерної техники, відтиски печаток КП «Приморська ЦРЛ», яка видавалася на період часу з 05.05.2014р. по 06.05.2014р.

Відповідно до висновку комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 582 від 27.05.2014р., зображення відбитків прямокутного штампу «Приморської центральної районної лікарні», відбитків круглої печатки «Для довідок і рецептів», зображення відбитку круглої печатки лікаря ОСОБА_2 зображення відбитку круглої печатки лікаря ОСОБА_3 в наданих на дослідження довідках, виконані струменево-крапельним способом за допомогою кольорової розмножувальної техніки. Рукописний текст в медичній довідці, виданій 06.05.2014р. на ім'я ОСОБА_1, наданій на дослідження, виконаний ОСОБА_1 Встановити, чи виконаний рукописний текст в медичній довідці, виданій на ім'я ОСОБА_1 про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 18.04.2014р. по 30.04.2014р. ОСОБА_1 чи іншою особою, не надається можливим в зв'язку з виявленими ознаками штучних «збиваючих» факторів (навмисна зміна ознак почерку). В ході дослідження рукописних записів в медичній довідці, виконаній на ім'я ОСОБА_1 про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 18.04.2014р. по 30.04.2014р. були виявлені ознаки штучних «збиваючих» факторів (навмисна заміна почерку).

Крім того, 12.05.2014р. ОСОБА_1, будучи засудженим Приморським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 510 грн. штрафу (21.03.2014р. ухвалою Приморського районного суду штраф змінено на 30 годин громадських робіт), прийшов до Приморського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Леніна, 38 та умисно використав раніше ним підроблену довідку лікаря КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_2 та лікаря КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_3, які надав співробітникам Приморського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з метою ухилення від відбування виправних робіт за таких обставин. Будучи ознайомленим 11.04.2014р. під підпис з порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та отримавши направлення для відбування призначеного вироком суду покарання до комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Вербиченька» Приморської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: вул. Калініна, 99 в м.Приморську Запорізької області, згідно якого ОСОБА_1 мав приступити до виконання громадських робіт 14.04.2014р., але будучи працездатним, використовуючи дві підроблені, раніше ним виготовлені довідки лікарів КП «Приморська ЦРЛ» з метою ухилення від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, без поважних причин, неодноразово, а саме: 18.04.2014р., 22.04.2014р., 23.04.2014р., 05.05.2014р., 06.05.2014р., ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважної причини.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про те, що відповідно до ст.40 КВК України, він умисно ухиляється від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі у вигляді громадських робіт.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

В суд справа надійшла з угодою про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним затвердити угоду, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та його слід визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.389 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.389 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Потерпілої сторони від злочину немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення є відповідною до закону. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який має позитивну характеристику, обтяжуючи провину обставини відсутні, а до пом'якшуючих провину обставин віднесено: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

То ж оцінюючи пом'якшуючи обставини по справі, особу обвинуваченого та наслідки злочину, суд вважає, що узгоджене йому покарання за ч.1, ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу та за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком є відповідаючим особі ОСОБА_1 та тяжкості скоєного ним злочину.

Судові витрати по справі представлені у вигляді витрат на проведення комплексної технічної експертизи в розмірі 490,40 грн. Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Тому вказана сума за проведення експертизи не підлягає стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази є по справі: 2 підроблені довідки, виготовлені ОСОБА_1, 1 довідка видана лікарем КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_2 - знаходяться в матеріалах кримінального провадження, амбулаторна картка ОСОБА_1, системний блок персонального копм`ютера «Hi-tech», комп`стерна миша «4 RECH 2xQuick Mouse», дві колонки «Logitech», кольоровий принтер «Canon МР 250 series Printer», комп`ютерна клавіатура «Gresso» - знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 так як знаряддям злочину вони не визнані, то не підлягають конфіскації.

Прокурором подані суду матеріали кримінального провадження № 12014080340000356 щодо ОСОБА_1, зібрані за вимогами КПК, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Перед судом сторонами не поставлено питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 367, 371, 374 - 376, 475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 від 30.05.2014р.

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.358 КК України - 850 грн. штрафу;

за ч.4 ст.358 КК України - 850 грн. штрафу;

за ч.2 ст.389 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі зі сплатою штрафу 1 000 грн.

За ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши ОСОБА_1 в цей строк повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, або навчання, і періодично появлятись на реєстрацію. Покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Матеріали кримінального провадження № 12014080340000356 на 242 арк. щодо ОСОБА_1, зберігати у даній справі.

Речові докази: 2підроблені довідки, виготовлені ОСОБА_1, 1 довідка видана лікарем КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження, амбулаторна картка ОСОБА_1, системний блок персонального копм`ютера «Hi-tech», комп`стерна миша «4 RECH 2xQuick Mouse», дві колонки «Logitech», кольоровий принтер «Canon МР 250 series Printer», комп`ютерна клавіатура «Gresso» - залишити у ОСОБА_1,

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Оскаржити вирок можливо в апеляційний суд Запорізької області в 30 днів через суд 1 інстанції з моменту його проголошення.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

09.07.2014