Решение № 39657996, 24.06.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 915/509/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Прудниковій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гусєв М.М., довіреність від 29.01.2013р. №36/03-Д

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629)

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240)

про: розірвання договору оренди, зобов'язання передати майно та стягнення 87017,80 грн., -

Суть спору: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про розірвання договору оренди обладнання №457дп від 07.12.2011р., зобов'язання відповідача передати позивачу закладний стенд для АДР 9953-6325 (1 шт.), закладний стенд для АДР 9953-6326 (1 шт.), кантувач для корпусу БТР-4Е АДР 9953-6328 (1 шт.) та стягнення з відповідача 89935,24 грн., з яких: 83404,67 грн. основного боргу, 737,95 грн. індексу інфляції та 5792,62 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди обладнання №457дп від 07.12.2011р. в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, наявністю підстав для його розірвання в судовому порядку з наступним поверненням орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.04.2014р. порушено провадження та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 20.05.2014р. о 16:00.

16.05.2014р. за вх.№8786/14 до суду від позивача надійшли додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» за вх.№8883/14 від 19.05.2014р. (вих.№36/498 від 16.05.2014р.) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.04.2014р. про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.06.2014р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, які за своєю правовою суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 87017,80 грн., з яких: 74502,41 грн. основного боргу, 5541,75 грн. трьох відсотків річних та 6973,64 грн. індексу інфляції.

10.06.2014р. за вх.№10439/14 від відповідача надійшов відзив на позов та додаткові докази по справі.

19.06.2014р. за вх.№11196/14 від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача.

24.06.2014р. за вх.№11576/14 від відповідача надійшли доповнення до відзиву та додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи до 01.07.2014р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги (з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

07.12.2011р. між Державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева» (Орендодавець, позивач) та Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара (Орендар, відповідач) укладений договір оренди обладнання №457дп-61/558, за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування обладнання (далі - майно, що орендується) згідно зі Специфікацією №1 та зобов'язався сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п.п. 1.2.1-1.2.2 договору стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду за цим договором відмінний. Вартість майна, що орендується, станом на 05.12.2011р. - 1050707,64 грн. з ПДВ.

Згідно з п.2.1 договору мета оренди - промислове використання.

У відповідності до п.п. 3.1-3.3 договору майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 10 днів з моменту підписання даного договору; передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін та актом передачі; умови поставки майна - самовивіз, м. Харків.

За п.п. 4.1-4.3 договору майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з моменту підписання договору. Термін оренди складає 1 рік - з 10.12.2011р. до 10.12.2012р. з моменту прийняття майна, що орендується. Термін оренди може бути скорочений або подовжений лише за згодою сторін, що оформляються додатковою угодою.

Відповідно до п.п. 5.1-5.3 договору місячна орендна плата по даному договору складає у розмірі 2499,56 грн., у т.ч. 499,91 грн. ПДВ. Порядок розрахунків - 100% передплата. Орендар здійснює оплату суми, вказаної в п.5.1, до 1-го числа кожного розрахункового періоду у грошовій формі на рахунки Власника, з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу номеру договору та місяця, за який внесено платіж.

Пунктом 7.1 договору передбачені, зокрема, обов'язки Орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі та дотримуватись належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується.

Згідно з п.8.1 договору після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю.

За п.п. 9.1-9.2 договору сторони несуть відповідальність за неналежне виконання умов цього договору згідно діючого законодавства. Штрафні санкції згідно діючого законодавства.

У відповідності до п.10.3 договору його розірвання можливе тільки за письмовою згодою обох сторін. Але у разі нездійснення оплати за договором, Орендодавець має право надіслати Орендарю письмову вимогу щодо розірвання договору. При ненаданні відповіді у 10-денний строк з дня отримання вказаної вимоги, договір вважається розірваним, а Орендар відповідно втрачає права на користування майном.

На виконання умов укладеного між сторонами договору відповідно до Специфікації №1 до договору, товарно-транспортної накладної №008487 від 07.12.2011р., довіреності №312 від 06.12.2011р., підписаних представниками сторін, підписи яких скріплено печатками, позивачем було передано відповідачу наступне обладнання: стенд закладний для АДР9953-6325сб (1 од.), стенд закладний для АДР9953-6326сб (1 од.), кантувач для корпусу БТР-4Е АДР9953-6328 (1 од).

В подальшому у відповідності до вимог ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України, у зв'язку з продовженням Орендарем користування орендованим майном після закінчення строку договору оренди та відсутністю заперечень Орендодавця, відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, договір оренди обладнання №457дп від 07.12.2011р. був продовжений відповідно на період з 10.12.2012р. по 10.12.2013р. та з 10.12.2013р. по 10.12.2014р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем неналежним чином виконувались свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим майном.

У зв'язку з несплатою Орендарем орендних платежів позивачем було направлено відповідачу вимогу за вих.№183/16 від 30.01.2014р. «Щодо сплати заборгованості та розірвання договору», відповідно до якої Орендодавець вимагав сплатити у семиденний строк з дня її отримання заборгованість з орендної плати за договором №457дп від 07.11.2011р. та запропонував у 20-ти денний строк добровільно розірвати договір №457дп від 07.11.2011р., для чого підписати відповідну додаткову угоду.

Між тим, відповідачем наявний борг сплачений не був, згоди щодо розірвання договору не досягнуто, орендоване майно не повернено, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про розірвання договору, зобов'язання передати позивачу орендоване майно та стягнення з відповідача основного боргу та нарахованих на нього індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, із посиланням на те, що за умовами договору термін оренди складає 1 рік з 10.12.2011р. до 10.12.2012р., жодної додаткової угоди, як це передбачено умовами договору, щодо його продовження між сторонами не укладалось. Відповідач вказує на відсутність акту передачі орендованого майна, не виставлення позивачем рахунків для сплати орендних платежів, не надання помісячних актів про оренду обладнання. Також відповідач вказує, що отримане за товарно-транспортною накладною №008487 від 07.12.2011р. майно формально у нього знаходиться на відповідальному зберіганні та не використовується за призначенням, оскільки було передане в розібраному стані, без маркування та сертифіката якості, в підтвердження чого надав складений ним Технічний акт №23/3 від 26.12.2011р. Окрім того, відповідач зауважує на недотримання позивачем встановленого законом (ст. 188 ГК України) порядку щодо вирішення питання про розірвання укладеного між сторонами договору та безпідставне посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. Окрім того, відповідач зазначає, що не отримував від позивача кантувач, оскільки в довіреності від 06.12.2011р. №312, виданій на ім'я ОСОБА_3, його не вказано, а отримано кантувач було взагалі від ДП «Харківський бронетанковий завод» по накладній витрат №300 від 09.12.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Частинами 1,6 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За ч.3 ст. 18, ч.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 07.12.2011р. був укладений договір оренди обладнання №457дп-61/558.

Саме на виконання умов вказаного договору оренди відповідачем від позивача 07.12.2011р. були отримані: стенд закладний для АДР9953-6325сб (1 од.), стенд закладний для АДР9953-6326сб (1 од.), кантувач для корпусу БТР-4Е АДР9953-6328 (1 од), що підтверджується Специфікацією №1 до договору, товарно-транспортною накладною №008487 від 07.12.2011р., довіреністю №312 від 06.12.2011р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.

При цьому, в графі «Плательщик» зазначеної товарно-транспортної накладної вказано, що майно передається в оренду, з послідуючим поверненням згідно умов договору, що в сукупності з іншими наявними матеріалами справи спростовує доводи відповідача про передачу йому майна на відповідальне зберігання.

Як вже було зазначено вище, п.1.2.1 договору сторони узгодили, що стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду за цим договором, відмінний; іншими умовами договору не передбачено визначення в якому саме стані має передатися обумовлене майно: зібраному/розібраному, з наданням сертифікатів якості/без надання тощо. Також умовами договору (р. 5 «Орендна плата та порядок розрахунків») не передбачено обов'язку Орендодавця виставляти Орендарю рахунки для сплати орендної плати та надавати помісячні акти про оренду обладнання, проте визначений обов'язок відповідача здійснювати орендні платежі до 1-го числа кожного розрахункового періоду у грошовій формі на рахунки власника, з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу номеру договору та місяця, за який внесено платіж. Договір підписано відповідачем без зауважень.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пленум Вищого господарського суду України у п.4.1 постанови від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснив, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Пунктами 4.2, 8.1 договору передбачено, що термін оренди складає 1 рік - з 10.12.2011р. до 10.12.2012р. з моменту прийняття майна, що орендується. Після закінчення терміну оренди Орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується Орендодавцю.

Виходячи з наявних матеріалів справи судом встановлено, що після закінчення визначеного у договорі строку оренди - 10.12.2012р. - відповідач протягом передбачених 10 днів не повернув позивачу орендоване майно, відповідно відповідач продовжив користуватись орендованим майном після закінчення строку договору оренди, позивач не заперечував проти продовження договору оренди, жодна із сторін не заявляла про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, у зв'язку з чим в силу вимог ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України договір оренди обладнання №457дп від 07.12.2011р. був продовжений відповідно на період з 10.12.2012р. по 10.12.2013р. та з 10.12.2013р. по 10.12.2014р.

Твердження відповідача про те, що ним взагалі не був отриманий від позивача кантувач для корпусу БТР-4Е АДР 9953-6328 спростовані матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Відсутність в даному випадку акту передачі орендованого майна не створює підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки за п.4.1 договору майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з моменту підписання договору.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача виник борг за договором оренди обладнання №457дп від 07.12.2011р. з моменту підписання договору по травень 2014 року включно у розмірі 74502,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, є підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 74502,41 грн. основного боргу.

Окрім того, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивачем нараховано відповідачу 6973,64 грн. індексу інфляції за період з грудня 2011 року по травень 2014 року включно та 5541,75 грн. трьох відсотків річних за період з 08.12.2011р. по 31.05.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд приймає до уваги розрахунки індексу інфляції та трьох відсотків річних, надані позивачем до суду в уточненому розрахунку суми позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені з повним дотриманням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6973,64 грн. індексу інфляції за період з грудня 2011 року по травень 2014 року включно та 5541,75 грн. трьох відсотків річних за період з 08.12.2011р. по 31.05.2014р. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, через що у нього виник борг перед позивачем у розмірі 74502,41 грн., є істотним порушенням відповідачем умов договору оренди обладнання №457дп від 07.12.2011р. у розумінні ст. 651 ЦК України, що в даному випадку створює підстави для його розірвання в судовому порядку та відповідно зобов'язання відповідача повернути позивачу закладний стенд для АДР 9953-6325 (1 шт.), закладний стенд для АДР 9953-6326 (1 шт.), кантувач для корпусу БТР-4Е АДР 9953-6328 (1 шт.).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «Завод імені В.О. Малишева» є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди обладнання №457дп, укладений між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 07.12.2011р.

3. Зобов'язати Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) повернути Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) закладний стенд для АДР 9953-6325 (1 шт.), закладний стенд для АДР 9953-6326 (1 шт.), кантувач для корпусу БТР-4Е АДР 9953-6328 (1 шт.).

4. Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) 74502 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот дві) грн. 41 коп. боргу, 6973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 64 коп. індексу інфляції, 5541 (п'ять тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 75 коп. трьох відсотків річних та 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 04 липня 2014 року.

Суддя Ю.С. Бритавська