Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6891/13-ц
Провадження № 2/211/389/14
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Рибаєва О. А
при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.
у відсутності: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулося Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.
Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 20.12.2013року, 07.02.2014 року, 21.03.2014 року, 21.04.2014 року, 26.05.2014 року, 07.07.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рибаєв О. А
Судебное решение № 39657442, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу было принято 07.07.2014. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 211/6891/13-ц. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: