Постановление суда № 39656466, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/35331/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі: реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Полтавський алмазний інструмент» звернулось до суду з позовом до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі: реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича № 7090465

від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» № 2605855 від 02 серпня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у

м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної реєстраційної служби України користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» на користь публічного акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна реєстраційна служба України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду

від 11 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду

від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавський алмазний інструмент» до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі: реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко