Решение № 39648191, 27.06.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Справа № 915/1269/13

за позовом: Заступника Генерального прокурора України /вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011/ в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства оборони України /пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168/

до відповідача: Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" /пр. Героїв Сталінграда, 1-Е, м. Миколаїв, 54025/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" /пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54018/

про стягнення 3433533,17 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Андреєв А.П. (посвідчення від 26.11.2012 № 0132333)

від позивача: Саламатін О.В. (довіреність від 06.03.14 № 220/216/д)

від відповідача: Васильків В.Б. (довіреність від 20.05.2014), Борисов В.Є. (довіреність від 20.05.2014 № 06/451)

від третьої особи: Поліщук В.В. (довіреність від 31.03.2014 № 17/1-2435)

СУТЬ СПОРУ: Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього пені у розмірі 2594560,40 грн. та штрафу у розмірі 1125970,90 грн.

19.05.2014 та 13.06.2014 позивач та прокурор подали до суду письмові пояснення, в яких заявили про зменшення розміру позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 2320814,08 грн. пені та 1112719,09 грн. штрафу.

Суд прийняв дані заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за державним контрактом від 23.11.2006 №251/2/06-1 в частині термінів виконання робіт першої черги підетапу 3.2.

Позивач позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову прокурора заперечив, мотивуючи тим, що строк виконання робіт першої черги підетапу 3.2. становить 11 місяців 20 днів і він відповідачем не порушений, а п. 7.2. зазначеного державного контракту не передбачає відповідальність відповідача за порушення термінів робіт черг підетапів.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 були скасовані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 18.04.2014 справа була прийнята до провадження судді Бездолі Д.О., розгляд справи призначений на 22.05.2014 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2014 розгляд справи був відкладений на 13.06.2014 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання прокурора, представників позивача та третьої особи, неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 13.06.2014 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 27.06.2014 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням третьою особою витребуваних судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 між позивачем та відповідачем був укладений державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи № 251/2/06-1 (далі - контракт), за яким відповідач зобов'язався виконати та здати позивачу, а останній - прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П».

Відповідно до п. 1.2. контракту повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказуються у відомості виконання, що додається до контракту та становить його невід'ємну частину (додаток 1).

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. контракту:

- датою виконання відповідачем зобов'язань за окремими етапами вважається дата затвердження позивачем акту про приймання етапу. Представник позивача, що контролює відповідача, не пізніше наступного дня після отримання затвердженого позивачем акту видає відповідачу посвідчення за встановленою позивачем формою;

- терміни виконання можуть змінюватись лише за письмовою домовленістю сторін з оформленням погоджувального протоколу.

Відповідно до п. 4.1. контракту приймання робіт за етапами та роботи в цілому здійснюється відповідно до вимог ГОСТ В15.203-79 з урахуванням вимог положення № 011-30.121 та наказу Заступника Міністра оборони України з озброєння - начальника озброєння Збройних Сил України від 05.11.2001 № 169 із змінами і доповненнями. Відповідач зобов'язаний у письмовій формі повідомити позивача за 20 діб до закінчення роботи у цілому (етапів) про готовність до здачі роботи у цілому (етапів), передбачених даним контрактом. Повідомлення про готовність роботи у цілому (етапів) до здачі повинно бути підписане керівником відповідача та погоджене представником позивача.

Згідно з п.п. 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.9. контракту:

- орієнтовна (модель 3.2.) ціна (значення вартості роботи у цілому) на момент укладання даного контракту відповідно до Протоколу узгодження орієнтовної ціни № 1 від 23.11.2006 встановлена у сумі 98244942,00 грн., в тому числі по етапах:

Етап 1: орієнтовна (модель 3.2.) ціна - 36629298,00 грн.;

Етап 2: орієнтовна (модель 3.2.) ціна - 61615644,00 грн.;

- орієнтовна ціна роботи (етапів) підлягає уточненню на кожному етапі ДКР. Уточнення здійснюється з оформленням протоколу узгодження уточненої орієнтовної ціни роботи (етапу) на підставі укладених договорів зі співвиконавцями;

- відповідно до «Основных условий поставки кораблей и судов для Министерства обороны», затверджених постановою Ради міністрів СРСР від 29.07.1983 № 786-250, попередні розрахунки, при готовності роботи (етапів) в обсязі до 75 відсотків, проводяться за уточненою орієнтовною ціною етапу за відсотком готовності робіт (включаючи роботи співвиконавців) за актами про виконання обсягів робіт, підписаними відповідачем, представником позивача та позивачем. Відсоток готовності робіт визначається за даними первинного обліку підприємства щодо фактичного списання трудомісткості виконаних робіт по темі. Акти про виконання обсягів робіт оформлюються та надаються відповідачем при готовності робіт (етапів) у обсягах 10, 20, 30, 40, 50, 60 та 75 відсотків. Оформлення та надання актів про виконання обсягів робіт відповідач попередньо погоджує з позивачем. У разі виплати авансу, вартість робіт, затверджених актами про виконання обсягів робіт, зараховується в рахунок погашення виплаченого авансу;

- при 100 відсотковій готовності роботи (етапів), оплата виконаних робіт проводиться за узгодженою відповідачем та позивачем договірною (твердою фіксованою) ціною (модель 1.1);

- договірна (тверда фіксована) ціна етапів та роботи в цілому узгоджується позивачем та відповідачем у встановленому позивачем порядку з урахуванням п. 6.11. контракту;

- для виконання етапів роботи може проводитися видача авансу у встановленому чинним законодавством України порядку в розмірі до 50 відсотків вартості етапу на підставі протоколів орієнтовної ціни етапу в межах фактичного надходження коштів на фінансування контракту. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 аванс видається на строк не більше трьох місяців. Відповідач повинен у строк до трьох місяців підтвердити використання авансу наданням акту про виконання обсягів робіт. Видача авансу на наступних етапах допускається тільки після затвердження акту про приймання робіт та оплати попереднього етапу при оформленні платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури).

Відповідно до п. 7.2. контракту за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів, а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9. контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу).

Згідно з п.п. 9.1., 9.2., 9.7., 9.8. контракту:

- даний контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом;

- відповідач розпочинає роботу за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від позивача про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п. 6.13. даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому відповідач та позивач уточнять обсяг робіт (п. 6.4.) відповідно відомості виконання (додаток № 1), який відповідач повинен виконати у поточному році;

- зміни до даного контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін з оформленням погоджувального протоколу або додаткової угоди до даного контракту;

- зміни та доповнення, додаткові угоди, погоджувальні протоколи та додатки до даного контракту є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або уповноваженими на те представниками сторін.

30.12.2009 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 3 до конракту, в якій сторони доповнили п. 6.3. контракту абзацом наступного змісту "Орієнтовна ціна етапу 3 та терміни його виконання підлягають уточненню у місячний термін після укладання відповідних додаткових угод між Головним виконавцем (відповідачем) та співвиконавцями". Також, у пункті 2.10. цієї додаткової угоди сторони узгодили, що в тексті контракту слова "етапи" викласти в редакції "етапи (підетапи)".

10.08.2012 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 8 до конраткту, за умовами якої відповідач зобов'язався виконати і здати у 2012 році роботи третьої черги підетапу 3.1., першої черги підетапу 3.2. та першої черги підетапу 3.5., відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до цієї додаткової угоди), а позивач - прийняти і оплатити ці роботи (п. 1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2012 № 360-4, якою затверджені основні показники державного оборонного замовлення на 2012 рік, фінансування за державним контрактом у 2012 році здійснюється за КПКВ 2101150/2. Обсяг фінансування за загальним фондом згідно даної додаткової угоди на 2012 рік складає 75093933,79 грн.

Згідно з п/п 5.1. п. 5 зазначеної додаткової угоди до п. 6.1 контракту були внесені зміни в частині орієнтовної ціни роботи за державним контрактом (висновок 1301 ГПЗ № 460 від 03.08.2012), зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни № 11, яка становить 1438251380,99 грн., в тому числі по етапах: Етап 3: орієнтовна ціна - 1261456637,72 грн., в тому числі по підетапах: підетап 3.2 (орієнтовна ціна): 171252692,64 грн., в тому числі: перша черга підетапу 3.2 (гранична ціна): 20119129,31 грн.

Відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до додаткової угоди від 10.08.2012 № 8 до контракту) сторони 10.08.2012 добровільно узгодили наступний термін виконання робіт першої черги підетапу 3.2: з 01.01.2012 до 20.12.2012.

Отже, з 10.08.2012 відповідач згідно з п. 9.2. контракту мав розпочати виконання робіт з першої черги підетапу 3.2. і цією ж датою він узяв на себе зобов'язання виконати і здати роботи першої черги підетапу 3.2. до 20.12.2012.

Господарський суд вважає, що 10.08.2012 відповідач добровільно, на власний ризик, узяв на себе зобов'язання виконати і здати роботи з першої черги підетапу 3.2. у термін до 20.12.2012, тобто до конкретно визначеної календарної дати, а тому доводи відповідача, з огляду на дату укладення відповідачем додаткової угоди № 8, про автоматичне перенесення строку виконання робіт першої черги підетапу 3.2. - 11 місяців 20 днів - на інший термін є безпідставними. Тим більш, що у п. 3.3. контракту сторони чітко визначили, що терміни виконання можуть змінюватись виключно за письмовою домовленістю сторін з оформленням погоджувального протоколу. При цьому, відповідач при укладенні з позивачем додаткової угоди № 8 до контракту мав можливість заявити про необхідність зміни терміну виконання робіт першої черги підетапу 3.2., проте даних дій не вчинив до виникнення між сторонами спірних відносин.

21.12.2012 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 10 до контракту, в якій сторони узгодили, що приймання робіт по підетапах: 3.1 (третя черга), 3.2 (перша черга), 3.3 (перша черга) та 3.5 (перша черга) здійснюються на території відповідача комісією позивача до 15 лютого 2013 року. Акт приймання робіт подається позивачу на затвердження разом з протоколом погодження договірної ціни.

04.04.2013 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 11 до контракту. Даною додатковою угодою сторони виклали в іншій редакції "Календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до додаткової угоди від 04.04.2013 № 11 до контракту) та "Протокол погодження орієнтовної ціни" (додаток № 2 до додаткової угоди від 04.04.2013 № 11 до контракту).

Також, цією угодою сторони змінили пункт 6.1. контракту, згідно з яким та протоколом № 13 гранична ціна першої черги підетапу 3.2. становить 20393771,36 грн.

Відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до додаткової угоди від 04.04.2013 № 11 до контракту) сторони 04.04.2013 не змінили термін виконання робіт першої черги підетапу 3.2, який становить з 01.01.2012 до 20.12.2012. При цьому, відповідач при укладенні з позивачем додаткової угоди № 11 до контракту також мав можливість заявити про необхідність зміни терміну виконання робіт першої черги підетапу 3.2., проте даних дій не вчинив до виникнення між сторонами спірних відносин.

Актом приймання робіт підетапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 від 15.02.2013, затвердженим позивачем 04.04.2013, встановлено:

- роботи першої черги підетапу 3.2 виконані повністю (окрім робіт за п. 3.1.4.), прийняті і підлягають оплаті (1. Розроблення РКД 2 будівельного району; 2. Виготовлення апаратних частин головного зразка КСУ ТЗК у 2012р. - "Сердолік-58250") на суму 4308472,76 грн. (згідно з протоколом погодження договірної ціни першої черги підетапу 3.2. від 04.04.2013 № 15);

- в іншій частині роботи першої черги підетапу 3.2. (Виготовлення апаратних частин головного зразка КСУ ТЗК у 2012р. - "Перспектива-58250") виконані частково на загальну суму 6363166,18 грн.

Таким чином, станом на 20.12.2012 (встановлений контрактом термін) відповідач виконав за контрактом роботи з першої черги підетапу 3.2. на загальну суму 10671638,94 грн.

Актом приймання робіт підетапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 від 29.04.2013, затвердженим позивачем 16.05.2013, встановлено повне виконання відповідачем робіт по контракту з першої черги підетапу 3.2.

Протоколами від 04.04.2013 № 15 та від 16.05.2013 № 18 сторони погодили договірну ціну робіт по контракту з першої черги підетапу 3.2. - 20204459,65 грн., а отже з простроченням, яке рахується з 21.12.2012 по 15.05.2013 (146 днів), відповідачем були виконані роботи по контракту з першої черги підетапу 3.2. на суму 9532820,71 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що п. 7.2. контракту не передбачено сплату відповідачем позивачу штрафних санкцій за порушення термінів виконання черг підетапів робіт.

В той же час ч. 2 ст. 231 ГК України, на яку посилаються прокурор і позивач, визначає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Господарським судом встановлено, що спірні відносини пов'язані з виконанням сторонами умов державного контракту, які встановлюють терміни виконання відповідачем та обов'язок здачі позивачу робіт першої черги підетапу 3.2.

Таким чином, норма даної статті, за умов відсутності інших положень у контракті - розмір відповідальності за прострочення термінів виконання черг підетапів контрактом не встановлений, визначає розмір відповідальності відповідача за прострочення терміну виконання робіт по контракту з першої черги підетапу 3.2.

Господарським судом встановлено, що відповідачем, за умовами державного контракту, з простроченням, яке рахується з 21.12.2012 по 15.05.2013 (146 днів), були виконані роботи з першої черги підетапу 3.2. на суму 9532820,71 грн.

Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 231 ГК України, господарський суд вважає, що правомірним є нарахування відповідачу за порушення терміну виконання робіт з першої черги підетапу 3.2. пені в розмірі 1391791,82 грн. та штрафу в розмірі 667297,45 грн.

Разом з цим, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За цих підстав, господарський суд, враховуючи ступінь виконання відповідачем робіт з першої черги підетапу 3.2., умови п. 9.2. контракту та встановлені календарним планом до контракту терміни виконання робіт з першої черги підетапу 3.2., вважає спірний випадок винятковим, а належні до сплати відповідачем штрафні санкції надмірно великими порівняно із збитками позивача, з огляду на що вирішив скористатись своїм правом та зменшити розмір пені та штрафу на 50%.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають пеня в сумі 695895,91 грн. та штраф в сумі 333648,72 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідно - проектний центр кораблебудування" (проспект Героїв Сталінграда, 1-Е, м. Миколаїв, 54025, код 14307618) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) 695895 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 91 коп. пені та 333648 (триста тридцять три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 72 коп. штрафу.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідно - проектний центр кораблебудування" (проспект Героїв Сталінграда, 1-Е, м. Миколаїв, 54025, код 14307618) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 41181 (сорок одна тисяча сто вісімдесят одну) грн. 78 коп.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 27488 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 08.07.2014.

Суддя Д.О.Бездоля