№ 39647832, 08.07.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2890/14-а

ПОСТАНОВА

іменем України

"08" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області

про визнання дій, бездіяльності по справі притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дій, бездіяльності по справі притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 22.01.2014 року постановою №10 заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області вона була притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Вказану постанову вона 31.01.2014 року оскаржила до вищестоящого органу - Державної архітектурно-будівельної інспекції України направивши її через відповідача, який в порушення статті 288 КУпАП не відправив її на розгляд до вищестоящого органу, прийнявши в односторонньому порядку рішення про пропущення нею строку на її оскарження.

Посилаючись на те, що вказана бездіяльність щодо не направлення скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до вищестоящого органу та прийняте рішення про пропущення нею строку на оскарження постанови від 22.01.2014 року є протиправними, позивач просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 03.02.2014 року скарга ОСОБА_1 на постанову №10 від 22.01.2014 року (зареєстрована 04.02.2014 року) адресована вищестоящому органу Державній архітектурно-будівельній інспекції України надійшла до інспекції поштовим зв'язком, але через неналежне її оформлення: подана через інспекцію, а не до інспекції (відсутній супровідний лист до скарги про направлення скарги до вищестоящого органу) скарга не була направлена на розгляд вищестоящого органу, про що ОСОБА_1 проінформована листом від 14.02.2014 року. В цьому листі відсутнє посилання щодо порушення ОСОБА_1 строків оскарження постанови.

Звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 96 ч.12 КУпАП протиправною тягне позбавлення юридичного значення розгляду даного її позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2014 року постановою №10 заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області позивач ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Реалізуючи своє право передбачене статтею 288 КУпАП, позивач ОСОБА_1 надіслала скаргу на вказану постанову до вищестоящого органу - Державної архітектурно-будівельної інспекції України через інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, яка як слідує із отриманого листа від 14.02.2014 року та інформаційної довідки відповідача не була направлена як того вимагає стаття 288 КУпАП, поза межами компетенції відповідач розглянув скаргу згідно ЗУ «Про звернення громадян», а не в порядку визначеному КУпАП з посиланням на неналежне її оформлення та пропуск строку на її оскарження, що є протиправним, а вимоги позивача такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи відповідача що, звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 96 ч.12 КУпАП протиправною тягне позбавлення юридичного значення розгляду даного її позову є безпідставними, оскільки ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду без вирішення по суті позовних вимог, вказана ухвала суду не набрала законної сили, оскаржується до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості.

Згідно зі статтею 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката несуть сторони. Витрати позивача на правову допомогу складають 500 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дію інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області щодо надання оцінки скарги ОСОБА_1 на постанову №10 від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП до Державної архітектурно-будівельну інспекції України: неналежно оформлена, пропущено строк на оскарження - протиправною.

Визнати бездіяльність інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області щодо не направлення скарги ОСОБА_1 на постанову №10 від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП до Державної архітектурно-будівельну інспекції України протиправною.

Стягнути з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37757888) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська