Решение № 39647145, 26.06.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/630/14-ц

Провадження № 2/626/290/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

26.06.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом в сумі 43 332, 98 гривень та судових витрат в розмірі 433, 33 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.12.2010 року року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Ю47.934.70005. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 8 599, 00 грн зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, які встановлені графіком погашення щомісячних платежів. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 43 332, 98 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 6028, 30 гривень, сума заборгованості за відсотками- 10009, 71 гривень, строкові проценти 94, 14 грн; пеня - 27 080, 83 грн; віндикаційні витрати - 120, 00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно клопотання ОСОБА_2 він позов підтримує, вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, відповідно до ст.. 74 ЦПК України вони повідомлені належним чином, а саме телефонограмою.

Суд вважає за можливе винести заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.. ст.. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.. 536 ЦК України, за користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що дійсно між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було 09.12.2010 року укладено кредитний договір № Ю47.934.70005 строком на 14 місяців. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 8 599, 00 грн зі сплатою за користування кредитом 0, 00% річних від залишкової суми кредиту на протязі перших трьох місяців дії договору та pGredit:PercentNew % річних від залишкової суми кредиту на протязі решти строку дії договору. За обслуговування кредиту Банком Позичальник повинен сплатити 0, 00% річних на протязі перших трьох місяців дії Договору та 2, 85% щомісячно від початкової суми кредиту - на протязі решти строку дії договору. ( а. с. 11).

Позивач у позові вказав, що на 08.01.2014 року загальна заборгованість склала 43 332, 98 грн. Однак позивачем не доведено і не надано суду доказів, що сума прострочених відсотків склала саме 10 009, 71 грн, а пеня 27 0809, 83 грн. Судом неодноразово відкладався розгляд справи, направлялися позивачу пояснення представника відповідача, ОСОБА_3, але аналітичного розрахунку сплати процентів за користування кредиту та розрахунку пені суду надано не було. Тільки 11.06.2014 року, представником позивача була до суду направлена розшифровка заборгованості по вказаному кредиту без пояснювальної записки, з розшивки неможливо зрозуміти чому саме заборгованість по процентам склала 10009, 71 грн, а заборгованість по пеню 27 080 , 83 грн.

Крім того, суд задовольняючи частково позов приймає до уваги той факт, що навіть у позовній заяві допущена помилка, коли позивач вказав, що відповідач отримав кредит в розмірі 8 599, 00 грн зі сплатою 0,001% річних, тоді як згідно кредитного договору відповідач отримав кредит зі сплатою за його користування процентів в розмірі: 0, 00% річних від залишкової суми кредиту - на протязі перших трьох місяців дії договору та pGredit:PercentNew % річних від залишкової суми кредиту на протязі решти строку дії договору, а за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату в розмірі: 0, 00% річних на протязі перших трьох місяців дії Договору та 2, 85% щомісячно від початкової суми кредиту - на протязі решти строку дії договору, тобто позивачем повинно бути було надано розрахунок і докази по сплаті боргу по процентам, як користування позивачем кредитом, так і за обслуговування кредиту Банком.

Крім того, в позовній заяві зовсім відсутнє обгрунтування сплати пені і посилання на відповідні пункти договору, які б передбачали її нарахування та вказаний незрозумілий строк її сплати з 08.01.2014 року по 08.01.2014 року ( а.с. 4).

Таким чином, на думку суду з відповідача можливо стягнути 6028, 30 грн основного боргу, 4696, 60 грн прострочених процентів, що витікає із наданої позивачем довідки-повідомлення про сукупну вартість кредиту, строкові проценти в розмірі 94, 14 грн і віндикаційні витрати в розмірі 120, 00 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача стягуються понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати пропорційно розміру задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 10, 54- 61, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, б/н, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул.. Вавілова, 11) заборгованість по кредитному договору № Ю47.934.70005 в сумі 10 939, 04 грн та судовий збір в розмірі 243, 60 грн, а всього 11 182 ( одинадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн 64 копійки, які перерахувати на р/р 29094493470005.980, ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя