Решение № 39641072, 15.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9519/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві вказав, що 25.11.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна програма «Експрес» № ЗФ-10-004651, а саме, майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Зазначає, що 30.08.2011 року через протікання каналізаційної мережі у квартирі відповідача, було залито застраховану квартиру, яка належить ОСОБА_2 Вказана подія визнана страховим випадком і ним здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 3504,00 грн., а також сплачено за експертизу затопленого приміщення 400 гривень.

Тому, посилаючись на норми цивільного законодавства, які регулюють порядок відшкодування шкоди, просить стягнути з відповідача в користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» кошти в розмірі 3904,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, водночас подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, являється власником квартири АДРЕСА_1.

30 серпня 2011 року мало місце залиття вказаної квартири.

З акту комісії ТОВ «ОІР-Сервіс» від 30.08.2011 року вбачається, що комісією в складі працівників ТОВ «ОІР-Сервіс» встановлено факт часткового залиття стелі в кухні АДРЕСА_1, яке відбулося через протікання каналізаційної мережі у кв. 5, яка належить відповідачу, що стверджується повідомленням № 182 від 13.10.2011 року.

Таким чином, вищезазначеним актом про залиття квартири, стверджується, що затоплення квартири позивача відбулося саме з вини відповідача ОСОБА_1

25.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_2, був укладений Договір добровільного страхування нерухомого майна, програма «Експрес» № ЗФ-10-004651, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням нерухомим майном, яке розташоване в АДРЕСА_1.

На підставі заяви про страхову подію від 01.09.2011 року, позивачем складено страховий акт №ЗФ-0000028-ЗФ-10-004651-01 від 08.11.2011 року, на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3504,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44 від 09.11.2011 року, а також сплачено 400 грн. за проведення оцінки пошкоджень приміщення кухні вищевказаної квартири.

16.12.2011 року позивач звертався до відповідача з претензією-вимогою щодо сплати суми страхової виплати, однак відповідач в добровільному порядку завдану ним шкоду не відшкодував.

Згідно положень, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати від відповідача виплати, страхового відшкодування оплаченого ПрАТ «СТ «Іллічівське» у рахунок вартості відновлювального ремонту після підтоплення вищевказаної квартири.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 3504 (три тисячі п'ятсот чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суму витрат на оплату експертизи вартості відновлювального ремонту квартири в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе