Постановление суда № 39634548, 07.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа №911/4410/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Епос»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2014 про відмову у прийнятті зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Епос»

у справі № 911/4410/13 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного акціонерного товариства «Епос»

про стягнення 165 978 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2014 у справі № 911/4410/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Епос» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з посиланням на ст. ст. 22, 60, 62, 86 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Епос» 23.06.2014 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2014 у справі № 911/4410/13 та повернути справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.01.2014, заявник мав подати в строк по 30.01.2014 включно, проте із апеляційною скаргою заявник звернувся лише 23.06.2014, про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що спірну ухвалу йому надіслано або вручено не було, а з повним текстом заявник ознайомився 16.06.2014 на сайті Державного реєстру судових рішень.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з відмітки канцелярії суду першої інстанції на спірній ухвалі, її разом з зустрічним позовом було направлено заявнику 24.01.2014.

Доказів повернення вказаної кореспонденції на адресу суду матеріали справи не містять.

Слід зазначити і про те, що з 24.01.2014 повноважний представник відповідача брав участь у чотирьох судових засіданнях у суді першої інстанції (12.02.2014, 05.03.2014 та 09.04.2014 та 16.04.2014), подавав апеляційну скаргу та приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а отже, в будь-якому випадку з 12.02.2014 був обізнаний про винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали.

Проте, жодних пояснень щодо причини неможливості подати апеляційну скаргу в період з 12.02.2014 по 23.06.2014 заявником не наведено, так само як і не надано доказів на підтвердження неможливості вчинення зазначених дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Епос» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2014 у справі № 911/4410/13 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Епос» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Епос» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2014 у справі № 911/4410/13 повернути без розгляду.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Епос» (09109, Киїівська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 44, ідентифікаційний код 24221705) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. перерхований платіжним дорученням № 964 від 23.06.2014

4. Матеріали справи № 911/4410/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло