Постановление суда № 39631655, 10.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ К/800/29506/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року

у справі №804/9041/13-а

за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» залишено без руху.

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 29 травня 2014 року подало касаційну скаргу до суду.

Одночасно в касаційній скарзі позивачем порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була відправлена на адресу відповідача лише 22 травня 2014 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на оригіналі поштового конверта Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а отримана позивачем 23 травня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії позивача на копії супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з касаційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року було залишено апеляційну скаргу позивача без руху.

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» направило по пошті касаційну скаргу до суду після спливу строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу позивача лише 22 травня 2014 року, суддя дійшла висновку, що позивач був об'єктивно позбавлений можливості вчасно подати касаційну скаргу, тобто строк на касаційне оскарження був пропущений підприємством з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави пропуску Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.І. Бившева

суду України