Решение № 3963112, 07.11.2008, Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым

при секретарі - Белинської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовною заявою Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Крим” доОСОБА_1, б/б про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак АК НОМЕР_1, власником якого є позивач. У результаті ДТП було завдано шкоду підприємству у сумі 1832 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 1832 грн.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні вточнила заявлені позовні вимоги й пояснила, що 23 серпня 2007 року приблизно 10.30 в с. Калініно Красногвардійського району на перехресті вулиці Калініна та проспекту Калініна, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номерНОМЕР_2, при виїзді з другорядної дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу , яке належить позивачу на праві приватної власності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ АК НОМЕР_1, що призвело до ушкодження транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху. Провина відповідача у ДТП була встановлена Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.10.2007 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. У результаті ДТП було завдано шкоду підприємству у сумі 1832 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 1832 грн., судові витрати та сплату за експертизу - 901,44 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що він не згоден оплатити витрати за експертизу, тому що не просив об її проведенні. Згоден з матеріальною шкодою. Просив позов розглянути на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд уважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду від 19.10.2007 року Зайтуллаєв Сайдамет був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. Дана постанова не оскаржувалася.

Згідно довідки НОМЕР_3від 23.08.2007 року виданої гр-ну ОСОБА_3видно, що 23.08.2007 року автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номерНОМЕР_4який належить ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ ММК ім. Ілліча, отримав механічні пошкодження.

Згідно реєстраційного талону автомобіль ВАЗ 21043-20 реєстраційний номер АК НОМЕР_1 встановлено, що його власником являється ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ ММК ім. Ілліча.

Згідно висновку експертаНОМЕР_5 від 26.06.2008 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1станом на проведення експертизи складає 3727 грн 43 коп. Вартість оновлюючого ремонту складає 1881 грн 60 коп.

Згідно ст.. 1116 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.. 61 п. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд думає стягнути з відповідача затрати за проведення експертизи - 901,44 грн., та судові витрати.

Розмір майнової шкоди суд визначає на підставі наданих позивачем документів, а також висновком автотоварознавчої експертизи.

Тому суд думає позов у частині стягнення матеріальної шкоди розміром 1881,60 гривень задовольнити повністю.

На підставі викладеного й керуючись статтями 1166, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Крим” доОСОБА_1, б/б про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути ізОСОБА_1, б/б,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Крим” (р/р 26005301539958 БО „Кримське” філія Ільічевського ГО ПИБ м. Маріуполь, МФО 334442, ОКПО 34383237) у відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальну шкоду у сумі 1881,60 грн., судові витрати - 132 грн., витрати на експертизу - 901, 44 грн., а всього на суму - 2915 грн. 04 коп.

Стягнути ізОСОБА_1, б/б на користь Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УГК в АРК, МФО 824026, одержувач Крим НIIСЕ по справі 2-557/08, номер експертизи 760/2008) залишок по сплаті за експертизу 36,96 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

На судове рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя