Постановление суда № 39612671, 26.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2014 р. Справа № 814/1537/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАД», м. Миколаїв,

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стоянова Г.П.

Від відповідача: Могутов А.М.

Суть спору: про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДГРАД» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

В своєму позові позивач просить суд:

- визнати неправомірним коригування в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на підставі Акта № 338/14-02-01/32655643 від 30.09.2013 року;

- зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акта № 338/14-02-01/32655643 від 30.09.2013 року та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд поновити строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченнях та просить суд в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав Акт перевірки його контрагента від 30.09.2013 року № 338/14-02-01/32655643 - 30.09.2013 року, з моменту якого й починається відлік шестимісячного строку порушення прав та інтересів ТОВ «БУДГРАД».

Але представник позивача у судовому засіданні та в заявленому клопотанні обґрунтовує строк пропуску звернення до суду тим, що ТОВ «БУДГРАД» отримало інформацію від свого контрагента ТОВ «Форсаж» про проведення перевірки зазначеного підприємства 07.04.2014 року, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Проте суду стає незрозумілим яким чином пов'язані між собою факт проведення перевірки ТОВ «Форсаж» із фактом отримання інформації позивачем про внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відносно ТОВ «БУДГРАД».

Крім того, позивач зазначає, що внесення відповідачем відповідної інформації до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є протиправним, а вилучення з електронної бази даних задекларованих показників ТОВ "Форсаж" має негативні наслідки для ТОВ «БУДГРАД», але які саме негативні наслідки позивач не зазначає та необгрунтовує їх нормами права.

Суд вважає, що позивачем був пропущений строк на звернення до суду, а посилання позивача на факт проведення перевірки контрагента ТОВ «Формаж» та внесення відповідних даних стосовно зазначеного підприємства до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не приймається судом до уваги, оскільки суд не вбачає в діях відповідача порушення прав та інтересів ТОВ «БУДГРАД».

Крім того, суд не знайшов в матеріалах справи та в клопотанні позивача підстав, що могли б підтвердити поважність причин пропуску строку

Отже, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст..ст.100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАД» - залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа