Постановление суда № 39609603, 07.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19473/13-а

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопостач» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а зазначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не визнані поважними, та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зі змісту ч. 3 ст. 33 КАС України вбачається, що судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року без руху було відправлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Лист з копією ухвали суду від 06 травня 2014 року повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення, в якій причиною повернення вказано закінчення терміну зберігання (відтиск штампу поштового відділення – 07.06.2914 року).

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач не повідомляв суд про зміну адреси, зазначеної в апеляційній скарзі, та на яку була відправлена копія ухвали суду від 06 травня 2014 року, у зв’язку з чим копія вказаної ухвали вважається врученою апелянту 07 червня 2014 року.

Станом на 07 липня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто, оскільки не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку не вбачається обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не подано клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про відмову відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопостач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов