Решение № 39600387, 02.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача Федоровської Ю.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Федоровської ЮліїГеннадіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/6769/2014 № апеляційного провадження:22-ц/796/7864/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Представник ТОВ «Інтерн» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що одним із основних видів діяльності Товариства є надання готельних послуг. Такі послуги надаються на території готелю «Опера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 53. 19 жовтня 2013 року з запитом про поселення в готель звернувся ОСОБА_4 та надав свою згоду на дотримання Правил проживання в готелі «Опера». Відповідачу було надано на проживання номер НОМЕР_1 строком до 20 жовтня 2013 року.

19 жовтня 2013 року відповідачем було пошкоджено майно готелю, у зв'язку із чим викликано міліцію та відкрито кримінальне провадження. Протоколом огляду місця події зафіксовано, що саме пошкоджено відповідачем, також свідки надали свої пояснення. За довідкою ТОВ «Інтерн» про матеріальні збитки, останні становлять 12 783 гривні 73 копійки. Крім того, кімната НОМЕР_1 в готелі потребує ремонтних робіт, вартість яких становить 3 000 гривень. Додаткові ж витрати з прибирання, доставкою та встановленням нового майна становлять 3 835 гривень. У зв'язку із тим, що готельний номер потребував ремонту, товариство протягом двох днів не використовувало кімнату для проживання гостей, а тому втратило 4 695 гривень 60 копійок, що є упущеною вигодою. Також при виїзді з готелю відповідач не розрахувався за додаткові послуги, а саме за замовлені спиртні напої на загальну суму 1543 гривні 50 копійок. Таким чином, сума матеріальних збитків, завданих готелю відповідачем становить 25 858 гривень 83 копійки. Позивач направив ОСОБА_4 претензію № 445 від 19 грудня 2013 року, проте відповідач не задовольнив вимоги Товариства. За таких обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інтерн» суму у розмірі 25 857 гривень 83 копійки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» Федоровською Ю. Г, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Федоровська Ю.Г., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Інтерн» підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, а тому колегія суддів з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено право вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги уваги не звернув та не сприяв позивачу у витребуванні доказів, які б підтверджували надання ТОВ «Інтерн» готельних послуг.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 19 жовтня 2013 року надав згоду на дотримання Правил проживання в готелі «Опера», що підтверджується копією картки поселення, долученою представником позивача до матеріалів справи.

Протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2013 року, складеного слідчим 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві зафіксовані пошкодження, спричинені готельному номеру НОМЕР_1, який займав відповідач.

Також, як свідчать матеріали справи, працівниками правоохоронних органів були опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що 19 жовтня 2013 року відповідачем було пошкоджено майно готелю.

Нанесені готелю збитки зафіксовано в Актах відповідно № 360/1 та № 360/2 від 19 жовтня 2013 року.

В свою чергу ТОВ «Інтерн» 21 жовтня 2013 року складено довідку № 367 про матеріальні збитки, завдані діями ОСОБА_4 всього на суму 25 857 гривень 83 копійки, в тому числі спричинені пошкодженням майна, додаткових витрат, упущеної вигоди.

Згідно наданого свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 грудня 2006 року, будівля готельного комплексу по АДРЕСА_1 належить ТОВ «Інтерн» (а.с.58).

Крім того, 17 квітня 2012 року ТОВ «Інтерн» було видано свідоцтво про встановлення категорії готелю «Опера», який відповідає вимогам категорії п'ять зірок, строк дії якого з 17 квітня 2012 року по 17 квітня 2015 року (а.с.59).

Отже, ТОВ «Інтерн» є належним позивачем по справі.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача на суму 25857 гривень 83 копійки, яка підлягає стягненню, оскільки заподіяна шкода ОСОБА_4 доведена повністю, підтверджується матеріалами справи, аналіз яким надано раніше.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а сааме сума судового збору, сплачена позивачем в розмірі 258 гривень 57 копійок.

Оскільки рішення суду ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Федоровської Юлії Геннадіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн»- задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерн» (м.Київ вул. Богдана Хмельницького, 53 «А» КОД ЕДРПОУ 24738911) 25857 гривень 83 копійки заподіяної шкоди та 258 гривень 57 копійок судового збору, а всього 26 116 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: