Решение № 3959310, 01.07.2009, Скадовський районний суд Херсонської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючою судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

за участю представників ОСОБА_2.,Осіпової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій по відключенню від енергопостачання квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним акту про порушення ним правил користування електричною енергією та розрахунку збитків.

ВАТ „Херсонобленерго” в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулося із зустрічною заявою до ОСОБА_1. про стягнення збитків в сумі 2711,28 грн. завдані неврахованим споживанням електроенергії.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав та пояснив, що 26.12.2007 року працівники відповідача без будь-якого попередження відключили квартиру АДРЕСА_1 де він мешкає. Згідно спрямованого на його адресу акту від 26.12.2007 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, він наче б то споживав не обліковану електроенергію. На підставі акту розраховані збитки в сумі 2711,28 коп. Враховуючи, що він проводи нікуди не приєднував, електроенергію не обліковану не споживав, при складанні акта присутній не був, просить визнати незаконними акт про порушення ним правил користування електроенергією від 26.12.2007 року, розрахунок збитків на суму 2711,28 грн. та відключення квартири АДРЕСА_1від енергопостачання яке відбулося 26.12.2007 року.   В задоволенні зустрічного позову ВАТ „Херсонобленерго „ просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2. вважає позовні вимоги обгрунтованими, просить задовольнити. Вважає, що данні акту про порушення позивачем правил користування електричною енергією такими, що ґрунтуються на припущеннях. Лічильник відповідача знаходиться в коридорі спільного користування, провід невідомого походження, який зі слів представника відповідача було приєднано до кабелю електропостачання перед лічильником позивача спрямований на горище спільного користування. Відповідачем не надано доказів, що саме позивачем було приєднано виявлений провід та що він використовувався для розкрадання електроенергії. Просить позов ОСОБА_1задовольнити, в задоволенні позову відповідача відмовити.

Представник ВАТ „Херсонобленерго” в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ Осипова О.О.проти позову ОСОБА_1заперечує. Звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків в сумі 2711,28 грн. завданих внаслідок порушення правил користування електичною енергією. Пояснив, що під час перевірки 26.12.2007 року виявлений факт здійснення позивачем другого прихованого вводу з вимикачу перед лічильником квартири №28 встановленого на сходах будинку АДРЕСА_1. Провід йшов поза лічильником через горище в квартиру позивача. Таким чином, ним споживалася не облікована електроенергія. Розрахунок зроблено на підставі акту. У зв”язку з непогашенням збитків квартиру позивача було відключено від електропостачання. На сьогоднішній день постачання відновлено. Просить в задоволенні вимог ОСОБА_1відмовити, позов ВАТ „Херсонобленерго” задовольнити, стягнути з позивача збитки в сумі 2711,28 грн. та судові витрати.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 26.12.2007 року було виявлено провід приєднаний в розподільчому щитку поза лічильником позивача який через технічний отвір разом з іншими проводами йшов на горище. При вимірюванні, навантаження складало 6-7 Ампер, що свідчило про споживання електроенергії. 28.12.2007 року вони проникли на горище, провід шов до люку. Він вважає, що це люк квартири позивача, будь-яких номерів на них не було. 26 грудня горище не перевірялося, висновок про причетність позивача зробили на підставі приналежності лічильника. Квартиру позивача не обстежували, провід не від”єднували, залишили на місці.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що 28.12.2007 року разом з працівниками відповідача піднимався на горище. Бачив, що від щитової на горище йшов провід, який закінчувався біля лазу квартири №30, про що він повідомив працівників РЕС. До лазу ОСОБА_1ніхто не підходив та не оглядав його.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_2. До нього представники відповідача не зверталися, будь-яких претензій не заявляли. З його квартири дійсно є люк на горище. Колись проводи використовувалися для підключення лампи освітлення горища.  

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1обґрунтований, а позовні вимоги ВАТ „Херсонобленерго” задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно п.53 Правил користування електичною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користувавння елекьтичною енергією, у тому числі фактів розкрадання електичної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання( у випадках передбачених п. 35), а також визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Відповідно до п.35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача від електичної мережі у разі розкрадання електичної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку, зриву пломби, самовільного підключення, порушення термінів сплати за спожиту електроенергію, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Між сторонами 12.08.2005 року укладено договір про користування електричною енергією.

Згідно п. 1 акту №205077 від 26.12.2007 року стосовно позивача, виявлено другий ввід без обліковий з вимикача встановленого на сходовій площадці. Провід йде через горище в квартиру. Електроенергія споживалася, однак не враховувалася. В акті зазначено, що власник квартири від підпису відмовився. На підставі зазначеного акту зроблено розрахунок збитків від 26.12.2007 року, згідно якого позивачу необхідно сплатити 2711,28 грн.

Однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника ВАТ „Херсонобленерго” та данні зазначені в акті про порушення позивачем правил користування електроенергією,

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що було виявлено провід який йде на горище. Шляхом вимірювання навантажування на провід вона становило 6-7 Амп, що свідчило про споживання енергії електроприладами. Однак тільки беручи до уваги, що провід було приєднано перед лічильником квартири №28 де мешкає позивач, було зроблено висновок, що споживачем не облікованої енергії є позивач. Інших доказів виявлено не було. Представником відповідача в судове засідання також доказів на підтвердження споживання саме позивачем не облікованої електроенергії не надано.

Крім цього, свідок Сафонов  пояснив, що показуючи працівникам відповідача горище він зауважив, що провід який вони оглядали ніяким чином не пов”язаний з квартирою позивача, а знаходився поряд з люком кв.№30 на що останні не звернули уваги. Як свідчать показання свідка ОСОБА_5, який мешкає в квартирі №30, до нього працівники РЕС з приводу проводу не зверталися. На горище дійсно протягнутий провід який використовувался для освітлення горища.

Згідно акту від 29.12.2007 року комісії в складі депутата міської ради, головного інженера МКП „Очисні споруди” на балансі якого перебуває будинок, встановлено, що провід з квартирою позивача не з”єднаний.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи представника ВАТ „Херсонобленерго” щодо виявленого факту споживання позивачем необлікованої електроенергії, тобто її розкрадання що є порушенням Правил користування електичною енергією для населення, що в свою чергу надало право відключити споживача від електромережі.

За таких обставин відключення квартири АДРЕСА_1 у зв”язку із заборгованістю позивача по сплаті за користування електроенергією, розкраданням електроенергії на які посилається представник ВАТ „Херсонобленерго” на підставі акту про порушення правил користування електроенергією № 205077 та розрахунку збитків від 26.12.2007 року слід вважати незаконним. Незаконними слід визнати зазначений акт та розрахунок збитків.

Керуючись статтями 212-215, 226-227 ЦПК України

 В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В задоволенні вимог відкритого акціонерного товариства „ЕК “Херсонобленерго”   в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ відмовити.

Визнати незаконним відключення відкритим акціонерним товариством „ЕК “Херсонобленерго”   в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ 26.12.2007 року квартири АДРЕСА_1 .

Визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 26.12.2007 року № 205077 та розрахунок збитків від 26.12.2007 року на суму 2711,28 грн. недійсними.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ЕК “Херсонобленерго” в особі Скадовського РЕЗ в ЕМ р/р№260073301750018 Промінвестбанк м.Херсон МФО 352286 ОКПО 05396638 на користь ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 гривень, держмито в сумі 8 грн. 50 коп., витрати пов”язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 7грн.50 коп.  

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Садовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

.

Суддя Ведмідська Н.І.